ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А64-6838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «26» ноября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поротикова А.И.,

судей:    Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФГУПЗ «Племзавод «Пригородный» - Мордовин А.И., представитель по доверенности от 16.11.2009г.;

от ООО «Экология - Т» - представитель не явился, извещен надлежаще;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ТУФА УГИ по Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Племзавод «Пригородный», с.Донское Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009г. по делу №А64 - 6838/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология - Т» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племзавод «Пригородный», при участии в качестве третьих лиц - Администрации Тамбовского района Тамбовской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология - Т» (далее - ООО «Экология - Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Пригородный», Тамбовский район, с.Донское (далее - ФГУП «Племенной завод «Пригородный», ответчик) об устранении препятствий в оформлении документов на земельный участок, расположенный в границах землепользования ГУП плем - завод «Пригородный».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Тамбовского района Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу. В качестве основания для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на то, что судом не были выяснены надлежащим образом имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Экология - Т», Администрации Тамбовского района Тамбовской области, ТУФА УГИ по Тамбовской области в судебное заседание не явились.

От ТУФА УГИ по Тамбовской области в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районно­го суда г.Тамбова от 11.02.2000г. за ООО «Экология - Т» признано право на бессрочное (посто­янное) пользование земельными участками общей площадью 62,5га, расположенными в границах землепользования ФГУП племзавод «Пригородный».

При оформлении  прав на указанный земельный участок ответчик отказался согласовывать истцу план границ землепользования.

Истец обратился с иском об устранении препятствий в оформлении докумен­тов на земельный участок, расположенный в границах землепользования ГУП племзавод «Пригородный» со стороны ФГУПЗ племзавод «Пригородный».

Ответчик не отрицал факт создания препятствий истцу в оформлении плана земельного участка, ссылаясь на отсутствие у истца прав на спорный земель­ный участок.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает действия ответчика неправомерными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка.

Кроме того, согласно части 3 статьи 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным Кодексом Российской Федерации порядке.

Копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» является необходимой для проведения кадастрового учета такого участка.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что имеет место спор о праве на земельный участок. Истец, заявляя о своих правах на указанное имущество, пытается обеспечить его кадастровый учет, тогда как ответчик препятствует в осуществлении указанного права, отрицая права истца на спорный земельный участок.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда области о том, что спор, возникший между сторонами, должен быть решен в пользу истца по следующим основаниям.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1 - ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пунктов 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 11.02.2000г., имеющимся в материалах дела, за ООО «Экология - Т» было признано право на бессрочное (постоянное) пользование земельными участками общей площадью 62,5 га, расположенными в границах землепользования ГУП племзавод «Пригородный».

Указанное судебное решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Доводы ответчика, тем самым, направлены на опровержение вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках настоящего дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок не используется истцом по целевому назначению, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение правила о целевом использовании может служить основанием для принудительного прекращения права бессрочного пользования в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного Кодекса Российской Федерации, сведения о соблюдении которого в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в принятии к производству искового заявления, к которому не были приложены подтверждающие исковые требования документы, не могут привести к отмене судебного решения.

Материалы дела содержат необходимые сведения и документы, позволяющие суду рассмотреть настоящий спор и вынести соответствующий судебный акт.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были направлены ему для ознакомления обосновывающие исковые требования документы, не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами настоящего дела.

Иные доводы жалобы также не могут привести к отмене вынесенного судом решения.

Кроме того, заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009г. по делу №А64 - 6838/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Племзавод «Пригородный», с.Донское Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка