ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 года  Дело N А64-6840/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потихониной Ж.Н.

судей  Барковой В.М.

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Хаустовой Г.В.: Елисеева Г.И. - представитель, доверенность б/н от 24.12.2007г.,

от АКБ «Тамбовкредитпромбанк»: Бурков С.В. - представитель, доверенность №60 от 02.10.2006г.,

от ОАО «Социум»: Файзов П.М. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2008г.,

от ООО «Капитал - Е»: Эктова М.А. - представитель, доверенность б/н от 15.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социум» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2008 года по делу № А64 - 6840/07 - 21 (судья Краснослободцев А.А.) по иску открытого акционерного общества «Социум» к Хаустовой Галине Вениаминовне, при участии третьих лиц: АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), ООО «Капитал - Е» о возмещении убытков в сумме 8862, 11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Социум» (далее - ОАО «Социум», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Хаустовой Галине Вениаминовне (далее - Хаустова Г.В., ответчик) о возмещении убытков в сумме 100 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг - акций АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2008 года по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости акций АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) по состоянию на 01.05.2007г. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро финансовых консультаций и оценки», экспертам Рождественскому Александру Евгеньевичу, Булатову Владимиру Павловичу. Кроме того, суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании п.1 ст. 144 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Социум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО «Социум» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители ООО «Капитал - Е», АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО), Хаустовой Г.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных отзывах на апелляционную жалобу, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Социум» обратилось в арбитражный суд с иском к Хаустовой Г.В. о возмещении убытков в сумме 100 000 руб., причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг - акций АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлены ходатайства о назначении комиссионной экспертизы по определению рыночной стоимости акций АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) по состоянию на 01.05.2007г. (ЗАО «Финаудит», оценщики Дмитриев А.Е., Конанова Н.Г., Миндалина Н.П. - т.1 л.д.109) и назначении комиссионной экспертизы отчета независимого оценщика ООО «Капитал - Е» об оценке рыночной стоимости акций АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) от 01.05.2007г. (Воронежское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (ВРО ООО РОО) (эксперты - Смирнов Л.К., Кучина Л.И. - т.1 л.д.111).

ЗАО «Финаудит» заявило о готовности указанных истцом специалистов - оценщиков к проведению экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО). Стоимость экспертизы определена в размере 300 тыс. руб., срок проведения - 2 месяца, (письмо от 22.01.2008г. №4 - т.1 л.д.126).

ВРО ООО РОО также было готово провести экспертизу отчета об оценке рыночной стоимости акций АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) от 01.05.2007г. Стоимость экспертизы определена в размере 30 тыс. руб., срок проведения - 30 рабочих дней.

АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) возражало против проведения оценки рыночной стоимости акций оценщиками ЗАО «Финаудит» и экспертизы отчета №214/30 - 05 - 07 от 01.05.2007г. - экспертами ВРО ООО РОО, заявив ходатайство о проведении указанных экспертиз ООО «Бюро финансовых консультаций и оценки», г.Москва и Общероссийской общественной организацией Российское общество оценщиков, г.Москва соответственно. (т.2 л.д.1, л.д.11).

ООО «Бюро финансовых консультаций и оценки» подтвердило возможность определения экспертами рыночной стоимости акций АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО). Стоимость оценки определена в размере 230 тыс. руб., срок проведения - 15 рабочих дней, эксперты - Рождественский А.Е., Булатов В.П. (т.2 л.д.25)

Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков также подтвердила возможность проведения экспертизы отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости акций. Стоимость экспертизы определена в размере 60 тыс. руб., срок проведения - 10 рабочих дней, эксперт - Рождественский А.Е.

Отводов кандидатурам экспертов сторонами заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 АПК РФ).

В силу ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) о проведении оценки рыночной стоимости акций АКБ «Тамбовкредитпромбанк» по состоянию на 01.05.2007г. ООО «Бюро финансовых консультаций и оценки», г.Москва, экспертами Рождественским Александром Евгеньевичем и Булатовым Владимиром Павловичем, исходя из сроков проведения и стоимости работ, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ОАО «Социум», а так же ходатайств сторон о проведении экспертизы отчета независимого оценщика ООО «Капитал - Е» об оценке рыночной стоимости акций АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) от 01.05.2007г., в связи с нецелесообразностью ее проведения. Как указал суд первой инстанции, значение для данного дела имеет не обоснованность отчета, а стоимость ценных бумаг.

Не согласившись с данным определением в части назначения судом первой инстанции экспертизы, ОАО «Социум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что стороны обратились в арбитражный суд с ходатайствами о назначении судебной экспертизы. В силу п.1 ст. 144 АПК РФ назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Социум» определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2008 года в части приостановления производства по делу не обжалует, а обжалует его лишь в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопросы о качестве и достоверности экспертизы, о том, обладает ли Булатов Владимир Павлович специальными познаниями в области порученной ему экспертизы, вопросы, связанные со страхованием ответственности экспертов, а так же о том, вышел ли суд первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, в данном случае рассмотрению не подлежат, так как должны быть рассмотрены только после того, как экспертиза будет проведена, в рамках оспаривания ее результатов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2008 года по делу № А64 - 6840/07 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социум» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка