• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 года  Дело N А64-6866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сергуткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Журавлева Дмитрия Владимировича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 г. по делу № А64 - 6866/07 - 22 (судья Парфенова Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Журавлева Дмитрия Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании:

от налогового органа: Пчелинцевой Е.А., главного специалиста - эксперта по доверенности № 05 - 24/11 от 09.01.2008 г.,

от налогоплательщика: Стромова В.Ю., представителя по доверенности серии 68 АА № 547095 от 28.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Журавлев Дмитрий Владимирович (далее налогоплательщик, предприниматель Журавлев) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11237957 от 26.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 602807 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 91122,24 руб., применения налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 120206 руб.

Решением от 27.02.2008 г. арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении требований налогоплательщика отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Журавлев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что используемое им для осуществления торговли помещение в торгово - ярмарочном комплексе «Башня» относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала, вследствие чего единый налог на вмененный доход при осуществлении торговли в данном помещении подлежит исчислению с применением физического показателя «торговое место».

Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается на то, что экспертизой, произведенной Тамбовским центром судебных экспертиз, установлена принадлежность торгового помещения, арендуемого предпринимателем Журавлевым в торговом центре по адресу г. Тамбов, ул. Авиационная, 150 Ж, к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, вследствие чего единый налог на вмененный доход при осуществлении торговли в спорном помещении должен был исчисляться предпринимателем Журавлевым с применение физического показателя «площадь торгового зала».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости решение арбитражного суда Тамбовской области изменить.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя Журавлева Д.В. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была произведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 24.06.2004 г. по 30.06.2007 г.

При проведении проверки налоговый орган установил, что предприниматель Журавлев, осуществлявший в проверяемом периоде торговую деятельность в арендуемом им помещении в торгово - ярмарочном комплексе «Башня» по адресу г. Тамбов, ул. Авиационная, 150Ж, относящемся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, площадью менее 150 кв. метров, не производил исчисление и уплату в бюджет единого налога на вмененный доход, считая себя плательщиком налога на доходы физических лиц по данному виду деятельности.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 10950098 от 23.08.2007 г. и принято решение № 11237957 от 26.09.2007 г., которым предпринимателю Журавлеву, в том числе, доначислено к уплате в бюджет 602807 руб. единого налога на вмененный доход, 91122,24 руб. пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, 120206 руб. санкций за неуплату единого налога на вмененный доход, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта неисполнения обязанности по уплате единого налога при осуществлении торговой деятельности в помещении торгово - ярмарочного комплекса «Башня», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в данной части незаконным, ссылаясь на неправильное применение налоговым органом при исчислении налога физического показателя «площадь торгового зала».

По мнению предпринимателя, помещение, в котором им осуществлялась торговля, относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, вследствие чего при исчислении единого налога подлежал применению физический показатель «торговое место».

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что торговая деятельность осуществлялась предпринимателем Журавлевым в помещении, относящемся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется ошибочным.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Статья 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги.

Главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метра, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, исчислять и уплачивать в региональные бюджеты единый налог на вмененный доход в порядке, установленном названной главой Налогового Кодекса и законами субъектов Российской Федерации.

На территории Тамбовской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Тамбовской области от 28.11.2002 г. № 70 - З «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а под киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Иные объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина, павильона, киоска, в 2004 - 2005 г.г. относились к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

С 01.01.2006 г. в статью 346.27 Налогового кодекса Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 101 - ФЗ внесены изменения, конкретизирующие понятие «стационарная торговая сеть».

Данной редакцией статьи 346.27 к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей - магазины и павильоны; к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли - продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Согласно статье 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли - продажи, а под площадью торгового зала объекта стационарной торговой сети:

в 2004 - 2005 г.г. - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

в 2006 - 2007 г.г. - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно - кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности одного квадратного метра в месяц - 1800 руб.; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности одного торгового места в месяц - 9000 руб. (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса в действующей редакции) с учетом корректирующих коэффициентов базовой доходности, установленных нормативным актом субъекта Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Журавлев в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю строительными материалами в помещении торгово - ярмарочного комплекса «Башня» по ул. Авиационная, 150Ж, г. Тамбова на основании договоров аренды нежилого помещения от 01.06.2004 г., от 03.01.2005 г., от 03.01.2006 г., от 03.01.2007 г.

В 2004 г. арендованная площадь составляла 69,7 кв. метров, в последующие периоды - 152 кв. метра.

Судом установлено, что здание, в котором предпринимателем арендовалась торговая площадь, является капитальным, подсоединенным к инженерным коммуникациям, оснащено отоплением, освещением, внутренними сетями водопровода, канализации, что соответствует критериям стационарной торговой сети.

В то же время, из технического паспорта домовладения № 150Ж по ул. Авиационной, плана строения и экспликации к поэтажному плану строения следует, что указанное домовладение не является специально оборудованным помещением, обеспеченным торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и не состоит из обособленных помещений, оснащенных специальным оборудованием, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, которые могли бы быть квалифицированы как магазин или павильон.

Торговое помещение здания не разделено капитальными перегородками, представляет собой общую торговую площадь, разделенную на отдельные торговые места установочным оборудованием для торговли. Часть торговой площади, арендуемая предпринимателем Журавлевым, отделена от остальной торговой площади стеклянными конструкциями и торговыми стеллажами; в свою очередь, арендуемая площадь также разделена на части ширмой.

Изложенное не позволяет отнести ни здание по ул. Авиационной, 150Ж, ни арендуемое в нем предпринимателем Журавлевым нежилое помещение к стационарной торговой сети - магазину или павильону, для которых в качестве физического показателя для исчисления налога установлена площадь торгового зала. Исходя из характеристики здания, оно является иным объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, к которым Налоговый кодекс относит крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. Для указанных объектов торговли физическим показателем для исчисления налога является торговое место. Соответственно и арендуемая предпринимателем Журавлевым торговая площадь также является объектом торговли, единый налог по которому исчисляется с применением физического показателя торговое место.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету доначисления единого налога на вмененный доход по торговле, осуществляемой в торгово - ярмарочном комплексе «Башня», выполненному предпринимателем Журавлевым, сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная с применением физического показателя «торговое место», составляет за период со второго квартала 2005 г. по второй квартал 2007 г. 32503,68 руб.

Указанный расчет согласуется с аналогичным расчетом налогового органа, выполненным с применением физического показателя «торговое место». Согласно данному расчету сумма единого налога составляет 35912 руб. за период с третьего квартала 2004 г. по второй квартал 2007 г., в том числе за период со второго квартала 2005 г. по второй квартал 2007 г., отраженный в оспариваемом решении - 32504 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает необоснованным доначисление единого налога на вмененный доход в большей сумме с применением физического показателя «площадь торгового места».

Вывод суда области о наличии у предпринимателя Журавлева обязанности по исчислению единого налога с применением физического показателя «площадь торгового зала» сделан без учета всех обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, так как представленными налоговым органом доказательствами отнесение арендуемой предпринимателем Журавлевым торговой площади к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не доказано.

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы № 57\50 от 02.03.2007 г. необоснованно принят судом области в качестве такого доказательства.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Статьей 68 названного Кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса предоставляет налоговым органам право проводить в отношении налогоплательщиков камеральные и выездные налоговые проверки. В силу статьи 36 Кодекса, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения в порядке, установленном Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 6/АС - 3 - 06/37.

Материалы, полученные работниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий и переданные налоговым органам в порядке статьи 36 Налогового кодекса, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, эти материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, привлекать эксперта. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

При проведении экспертизы, по результатам которой составлен акт экспертизы № 57/50 от 02.03.2007 г., требования статьи 95 Налогового кодекса соблюдены не были, следовательно, действия по проведению экспертизы не могут быть расценены судом как осуществлявшиеся в рамках выездной налоговой проверки, а представленный документ - как акт экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, акт экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу как не соответствующий критерию допустимости, установленному статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанный документ как письменное доказательство по делу наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в описательной своей части он не опровергает технические характеристики подвергнутого экспертизе объекта как объекта стационарной торговой сети, не имеющего торговых залов. Что касается вывода эксперта, то указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует описанным техническим характеристикам торгового помещения, в связи с чем не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Также не являются доказательством наличия у предпринимателя Журавлева обязанности по исчислению единого налога на вмененный доход с применением физического показателя «площадь торгового зала» свидетельские показания Зубревой М.Г, работавшей с 2004 г. по май 2007 г. в качестве продавца у предпринимателя Журавлева. Из данных показаний следует, что площадь торгового зала, в котором осуществлялась торговля, до апреля 2005 г. составляла около 35 кв. метров, а с апреля 2005 г. торговый зал увеличился до 113,9 кв. метров; в данном торговом помещении имелась площадь подсобных помещений, где хранился товар, в подсобных помещениях обслуживание покупателей не производилось.

Однако, указанные показания объективно не опровергают технические характеристики здания торгово - ярмарочного комплекса «Башня» и арендуемого в нем предпринимателем Журавлевым помещения.

Кроме того, сведения о площади арендуемого помещения в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, так как площадь не является показателем, необходимым для исчисления единого налога при осуществлении розничной торговли в стационарных торговых помещениях, не имеющих торговых залов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременная уплата налога является основанием для начисления пеней за каждый календарный день просрочки неисполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Учитывая, что материалами дела доказан факт неуплаты предпринимателем Журавлевым единого налога на вмененный доход в сумме 32503,68 руб. за период со второго квартала 2005 г. по второй квартал 2007 г., ему подлежат начислению пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4913,41 руб. за указанный период.

Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в соответствии со статьями 106, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации квалифицируется как налоговое правонарушение, влекущее применение налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Штраф за неуплату налога в сумме 32503,68 руб. составляет 6500,74 руб.

В указанных суммах суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в части, касающейся единого налога на вмененный доход, соответствующим требованиям налогового законодательства. В остальной части, касающейся единого налога на вмененный доход, решение № 11237957 от 26.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» подлежит признанию незаконным.

Апелляционная жалоба предпринимателя Журавлева по изложенным основаниям подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда Тамбовской области - изменению.

Учитывая частичное удовлетворение требований налогоплательщика и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по делу при обращении в суд первой и апелляционной инстанций относятся на него.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 50 руб. для физических лиц. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Д.В. удовлетворить частично, решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 г. изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 11237957 от 26.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 570303 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 86580,83 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 113705,26 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Д.В. без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Журавлеву Д.В. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л.Михайлова

     Судьи
  М.Б. Осипова

     В.А.Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6866/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2008

Поиск в тексте