• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 года  Дело N А64-6889/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 г. по делу № А64 - 6889/08 - 16 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновка - АГРО - Инвест» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 1711 от 22.08.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Котловой С.А., старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок по доверенности № 03 - 16/00737 от 30.01.2009 г.; Шишовой Е.Н., главного специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности № 03 - 16/00735 от 26.01.2009 г.,

от налогоплательщика: Фирсовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 18.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновка - АГРО - Инвест» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области от 22.08.2008 г. № 1711 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления единого социального налога за первый квартал 2008 г. и пени.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 г. как принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция со ссылкой на положения статьи 241 Налогового кодекса и исходя из определения сельскохозяйственного товаропроизводителя, данного в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства», указывает на то, что налогоплательщики могут применять пониженную ставку единого социального налога в тех случаях, когда доля от реализации сельскохозяйственной продукции составит по истечении каждого календарного месяца не менее 70 процентов нарастающим итогом с начала года. До достижения названного критерия налогоплательщики обязаны исчислять единый социальный налог по ставкам, установленным в абзаце 1 пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса.

На этом основании налоговый орган, учитывая, что за 1 квартал 2008 г. у общества «Сосновка - АГРО - Инвест» доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме от реализации составила 55 процентов, пришел к выводу, что обществом подлежал исчислению единый социальный налог по правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 241 Кодекса. Поэтому применение налогоплательщиком пониженных ставок, по мнению инспекции, привело к занижению единого социального налога за 1 квартал 2008 г. на сумму 200130 руб.

При этом, налоговый орган не согласен с выводом суда о необходимости применения к данной ситуации положений статьи 346.2 Налогового кодекса, полагая, что данной статьей определены лишь критерии, по которым сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, а не критерии отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственному товаропроизводителю, позволяющие ему применить пониженную ставку единого социального налога.

Представитель общества «Сосновка - АГРО - Инвест» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «Сосновка - АГРО - Инвест» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области был представлен уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 г.

По результатам проверки уточненного расчета налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 1923/1196 от 21.07.2008 г. и вынесено решение № 1711 от 22.08.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому было отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сосновка - АГРО - Инвест» к налоговой ответственности. В то же время, данным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 200130 руб. и пени в сумме 8263 руб. 06 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления указанной сумы налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженных ставок по единому социальному налогу для сельскохозяйственных производителей в расчете по авансовым платежам за 1 квартал 2008 г., в результате чего обществом была занижена сумма единого социального налога, подлежащего уплате за январь, февраль и март 2008 г.

На основании решения № 1711 налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 2581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.09.2008 г., которым налогоплательщику предложено в срок до 29.09.2008 г. уплатить числящуюся за ним недоимку по налогу в сумме 200130 руб. и пени в сумме 8263 руб. 06 коп.

Решение инспекции № 1711 в части, касающейся доначисления авансовых платежей по единому социальному налогу и пени за их несвоевременное перечисление, было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - управление), решением которого от 13.10.2008 г. № 22 - 18/89 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 1711 от 22.08.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, общество «Сосновка - АГРО - Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса общество является плательщиком единого социального налога, а в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Закон № 167 - ФЗ) также страхователем по обязательному пенсионному страхованию как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 241 Налогового кодекса для выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса, предусмотрена льготная ставка по единому социальному налогу. Пониженные тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлены для таких лиц подпунктом 2 пункта 2 статьи 22 Закона № 167 - ФЗ.

Однако ни положениями Закона № 167 - ФЗ, ни положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель».

Вместе с тем, с внесением Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 216 - ФЗ изменений в часть вторую Налогового кодекса, пункт 1 статьи 241 Кодекса, предусматривающий льготные налоговые ставки, в частности, для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, дополнен словами «отвечающих критериям, указанным в пункте 2 статьи 346.2 настоящего Кодекса». Следовательно, с 01.01.2008 г. норма пункта 1 статьи 241 Кодекса носит отсылочный характер.

В силу пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

То есть, в спорный период понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» уже было установлено Налоговым кодексом. Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правомерно применил понятие «сельскохозяйственный товаропроизводитель» в том значении, в каком оно используется в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса.

Таким образом, к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся юридические лица, основными видами экономической деятельности которых являются сельское хозяйство, занимающиеся производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции и имеющие долю доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Согласно уставу общества «Сосновка - АГРО - Инвест», основными видами его деятельности являются, в частности, производство сельскохозяйственной продукции и предоставление услуг в области растениеводства и животноводства; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, мясом, молочными продуктами, живыми животными; транспортная обработка грузов; хранение и складирование зерна; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, в том числе, покупка и продажа земельных участков, аренда транспортных средств и оборудования, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования; и иные виды деятельности.

Из имеющихся в деле бухгалтерских документов за 2007 г. следует, что доля от реализации обществом сельскохозяйственной продукции в 2007 г., то есть в предшествующем календарном году, составила 71,5 процентов, в связи с чем обществом в этом периоде использовались льготные ставки налогообложения единым социальным налогом.

В 2008 г. (в том числе и в первом квартале 2008 г., являющемся спорным периодом) общество также осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, оказывало иные услуги по проведению сельскохозяйственных работ, что установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Из представленных в материалы дела отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2008 г. и выполненного на основании данных этого отчета расчета «определение статуса сельхозпроизводитель» усматривается, что в 2008 г. доход общества от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составил 119147443 руб., а общий доход от реализации товаров, работ, услуг - 167729771 руб., то есть, доля дохода, полученного обществом от реализации сельскохозяйственной продукции в 2008 г., составила 71,04 процента.

Следовательно, в 2008 г. в целом, а также в 1 квартале 2008 г. общество продолжало соответствовать понятию «сельскохозяйственный производитель», содержащемуся в пункте 2 статьи 346.2 Кодекса.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком соблюдены все условия применения льготной налоговой ставки по уплате единого социального налога, следовательно, им правомерно применена льготная ставка налогообложения единым социальным налогом в 1 квартале 2008 г. и не допущено занижения единого социального налога.

Довод налогового органа о том, что долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общем объеме дохода следует определять каждый месяц, и, поскольку в первом квартале 2008 г. процентное соотношение общего размера дохода общества и дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не превысило 70 процентов (из отчетных данных общества следует, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции в 1 квартале 2008 г. составил 55 процентов), общество до достижения указанного процентного соотношения не имело право применять льготные ставки налогообложения единым социальным налогом, правомерно отвергнут судом области.

Налоговая ставка, в силу статьи 17 Налогового кодекса, является элементом налогообложения, исходя из которого налогоплательщик исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, а в случаях, установленных законом, - отчетный период.

Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 - го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Поскольку статьей 240, пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса, статьями 22, 23, 24 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» не предусмотрена обязанность налогоплательщика применять различные налоговые ставки внутри отчетного периода, то суд области обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что общество должно применять налоговые ставки и тариф страховых взносов помесячно, в зависимости от того, какую долю от общей суммы реализованной продукции составила сумма реализации сельхозпродукции.

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу единого социального налога в сумме 200130 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества «Сосновка - АГРО - Инвест» недоимки по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 г. и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания спорной суммы пени по единому социальному налогу в сумме 8263 руб. 06 коп. на сумму недоимки 200130 руб., так как у налогоплательщика отсутствовала такая недоимка в данном периоде.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Тамбовской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     Судьи
  В.А. Скрынников

     С.Б. Свиридова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6889/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2009

Поиск в тексте