• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2008 года  Дело N А64-6900/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Шаталов А.В. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности № 05 - 24/000294 от 09.01.2008 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 68 01 № 264969 выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовской области 22.08.2001 г.,

Новикова И.Г. - государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 по доверенности № 05 - 24/ от 05.12.2007 г. сроком по 31.12.2008 г., паспорт серии 68 04 № 137802 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 18.06.2004 г.;

от ООО «Твой Дом»: Мерлинова Г.Г. - представитель по доверенности б/н от 04.12.2007 г. сроком по 01.07.2008 г., паспорт серии 56 06 № 652610 выдан ОВД Первомайского района г. Пензы 14.02.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 года по делу № А64 - 6900/07 - 22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ООО «Твой Дом» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 289 от 10.10.2007 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее - ООО «Твой Дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) о признании недействительным ее решения № 289 от 10.10.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8816243 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 года по делу № А64 - 6900/07 - 22 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 289 от 10.10.2008 г. об отказе в возмещении ООО «Твой Дом» суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 8816243 руб.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов, ООО «Твой Дом» 20.04.2007 г. представило в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 г., в соответствии с которой, исчислен налог с оборота в сумме 395517 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 9211760 руб. и предъявлен к вычету налог в сумме 8816243 руб. (9211760 руб. - 395517 руб.).

По результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации, Инспекцией было принято решение № 289 от 10.10.2007 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основаниями к отказу Обществу в возмещении налога, послужили, по мнению Инспекции, следующие обстоятельства.

Требование № 15 - 47/15057 от 11.05.2007 г. о представлении документов направлено Обществу по юридическому адресу и не вручено в связи с тем, что Общество, по сведениям отделения почтовой связи, по указанному адресу не существует; в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) Обществом не подтверждены налоговые вычеты, поскольку документы, подтверждающие правомерность их заявления отсутствуют; 15.08.2007 г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация за январь 2007 г., согласно которой заявлено к уменьшению - 8827618 руб.; при анализе, поступивших 21.08.2007 г. от Общества документов (книги покупок, книге продаж, журналов - ордеров по счету 60, 76, материального отчета по счетам 60,76, счетов - фактур), Инспекцией установлено, что сумма налога, принятая к вычету составляет 9223135 руб.; данные первичной декларации по НДС за январь 2007 г. от 20.04.2007 г. не соответствуют данным книги покупок за январь 2007 г.; решение о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. будет принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007г., представленной в Инспекцию 15.08.2007г.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета - фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС, должны представляться налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля и подлежат первоначальной оценке по существу налоговым органом в период проведения налоговой проверки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267 - О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения возмещения налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении возмещения налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Обществом документы в соответствии со ст.71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности заявленной Обществом суммы вычетов по НДС, указанных в декларации за январь 2007 г.

При этом, судом обоснованно учтено, что данные документы были представлены в Инспекцию 21.08.2007 г., т.е. до вынесения оспариваемого решения.

Отказывая в представлении налогового вычета, Инспекция пришла к выводу, что решение о правомерности возмещения НДС за январь 2007 г. будет принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за январь 2007 г., представленной Обществом 15.08.2007 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о необходимости отнесения спорных сумм НДС в состав расходов в соответствии со ст.170 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом велось строительство торгово - развлекательного центра (по адресу: г. Тамбов, Бульвар Энтузиастов, 1) в 2005 - 2006 гг. товары (работы, услуги), приобретаемые в целях возведения этого объекта, аккумулировались на счетах бухгалтерского учета «08» и «10». Объект был сдан в эксплуатацию и право собственности на него зарегистрировано в 2007 г. в период применения общей системы налогообложения и в 2007 г. заключены договора аренды с арендаторами. При этом, сдача в аренду имущества в соответствии с главой 21 НК РФ является объектом налогообложения НДС.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в период применения упрощенной системы налогообложения по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на общий режим налогообложения, согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Указанная позиция подтверждается, в том числе разъяснениями, данными в письме Минфина РФ от 05.05.2005 г. № 03 - 04 - 11/97.

Доказательств того, что приобретенные Обществом товары, работы, услуги по заявленным счетам - фактурам не были использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции об указании в ряде счетов - фактур адреса фактического места нахождения организации, вместо юридического адреса, является несостоятельным, поскольку в соответствии с подп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Таким образом, названная норма права не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя следует указывать при оформлении счета - фактуры: фактический или юридический.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что счета - фактуры № 2 от 20.08.2006 г., № 1 от 17.08.2006 г., № 23 от 21.08.2006 г., № 4 от 23.08.2006 г., № 8 от 29.08.2006 г., № 5 от 30.08.2006 г., № 9 от 30.08.2006 г., № 10 от 31.08.2006 г., № 37 от 11.10.2006 г. от ООО «ТехноИзол» подписаны директором и бухгалтером Гостяевым М.В., который, согласно выписки из ЕГРЮЛ не является руководителем и главным бухгалтером Общества, не может быть принят судом во внимание.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов - фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета - фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 г. № 93 - О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 16.01.2007 г. № 11871/06, поскольку в решении инспекция пришла к выводу о составлении счета - фактуры с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что счет - фактура подписан другим лицом, а не самим директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В настоящем споре Инспекция не представила доказательства того, что Гостяев М.В., подписавший спорные счета - фактуры не обладал соответствующими полномочиями.

Довод Инспекции о неправильном указании ИНН в счете - фактуре № 78 от 18.12.2006 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку имела место техническая ошибка в неправильном написании одной цифры: вместо 7707565431 указан 7707564431. В других счетах - фактурах (т. 3 л.д. 124 - 125) ИНН ООО «Маркет» указан правильно, адрес продавца и грузоотправителя в спорном счете - фактуре и счетах - фактурах № 228 от 30.11.2006 г. и № 229 от 29.11.2006 г. совпадает, КПП совпадает.

Не может быть принята ссылка Инспекции на то, что руководителями ООО «ТехноИзол» и ООО «Маркет» согласно ЕГРЮЛ являются иные лица, чем указанные в счетах - фактурах, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания счетов - фактур не соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что лица, подписавшие спорные счета - фактуры, не имеют на это право в силу отсутствия в организациях соответствующих приказов.

Относительно счетов - фактур № 7 от 12.01.2007 г., № 16 от 18.01.2007 г., № 22 от 22.01.2007 г., № 25 от 25.01.2007 г. от ООО «Торекс», который стоит на учете в ИФНС по г. Тамбову, но представил за январь 2007 г. нулевую декларацию, не ответивший на требование Инспекции о подтверждении факта реализации по указанным счетам - фактурам, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу действующего законодательства о налогах и сборах, данные обстоятельства не является основанием к отказу Обществу в представлении налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. № 329 - О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция необходимых доказательств суду не представила.

В свою очередь Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось в подтверждение своих требований.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Инспекции об отсутствии у Общества в спорном налоговом периоде оборотов по реализации товаров, работ, услуг, как основание для отказа в применении налоговых вычетов.

При этом, в ходе рассмотрения дела Обществом не оспаривался тот факт, что в налоговой декларации за январь 2007 года Общество ошибочно исчислило НДС в размере 395517 руб. со строительно - монтажных работ, выполненных подрядными организациями.

Суд, оценивая вышеуказанный довод Инспекции, правильно указал, что наличие в налоговом периоде факта реализации товаров, работ, услуг в силу закона не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 года по делу № А64 - 6900/07 - 22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2008 года по делу № А64 - 6900/07 - 22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6900/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 мая 2008

Поиск в тексте