• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года  Дело N А64-6924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановский механический завод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2009г. по делу № А64 - 6924/08 - 8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» к закрытому акционерному обществу «Кирсановский механический завод» о взыскании 1038132 руб. 20 коп. (судья Фирсов С.Л.),

при участии:

от ЗАО «Кирсановский механический завод»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Агроимпорт»: представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт» (далее ООО «Агроимпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кирсановский механический завод» (далее ЗАО «Кирсановский механический завод», ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 038132 руб.20 коп. и судебных издержек в сумме 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области (с учетом определений от 13.04.2009г., от 22.05.2009г.) от 10.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Кирсановский механический завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

При этом заявитель жалобы ссылаясь на нормы статьи 314 ГК РФ, указывало на то, что оснований для обращения в суд за взысканием задолженности не имелось, поскольку со стороны ООО «Агроимпорт» надлежащих требований об оплате товара не поступало.

Кроме того, по мнению ЗАО «Кирсановский механический завод», сумма начисленных и взысканных судом первой инстанции процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции вправе был уменьшить неустойку.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО «Агроимпорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указывал на законность и обоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2009 года оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства ООО «Агроимпорт», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агроимпорт» по товарной накладной №Г0001655 от 21 июля 2008 года поставило в адрес ЗАО «Кирсановский механический завод» товар: части (детали) машин, механизмов и оборудования, а именно d560x6 диск зубчатый радиус кривизны R - 610 с центральным круглым отверстием в количестве 1000 (одна тысяча) штук на общую сумму 999 000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей (включая 18% НДС - 152389 рублей 83 копейки).

Данный товар получен ответчиком по товарной накладной № Г0001655 от 21.07.2008г., полномочия представителя ответчика подтверждены доверенностью на получение материальных ценностей №322 от 18.07.2008г.( копия на л.д.8,9)

Для оплаты полученного товара ЗАО «Кирсановский механический завод» была выставлена счёт - фактура №Г0001626 от 21 июля 2008 года на общую сумму 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей, включая 18% НДС - 152389 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли - продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли - продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статьи 486 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в сумме 999000 руб., полученного по товарной накладной №Г0001655 от 21 июля 2008 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку срок оплаты товара соглашением сторон не определен, подлежит применению специальная норма закона, а именно статья 486 ГК РФ и покупатель должен был оплатить товар непосредственно после получения,т.е. просрочка с его стороны наступает по истечении дня, следующего за днем получения товара покупателем.

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008 по 05.12.2008 в размере 39132 руб. 20 коп., на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Кирсановский механический завод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2008г. по 05.12.2008г. в размере 39132 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых (на момент предъявления иска).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о взыскании с ответчика 2 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Следует отметить, что, оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции ссылался на положения статьи 314 ГК РФ.

Апелляционная инстанции на основании вышеизложенного находит ошибочным вывод суда первой инстанции о применении статьи 314 ГК РФ к спорным правоотношениям, тем не менее, ссылка суда области на данную норму материального права не повлекла принятия неправильного решения по существу.

Что касается довода заявителя жалобы о неприменении судом области статьи 333 ГК РФ, то он не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции, исходя из положений ч.7 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г., поскольку требование о снижении (уменьшении) размера процентов за пользование денежными средствами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2009г. (с учетом определений от 13.04.2009г., от 22.05.2009г.) по делу № А64 - 6924/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кирсановский механический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     И.Б. Сухова

     Судьи
   А.И.  Поротиков

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6924/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июня 2009

Поиск в тексте