ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 мая 2008 года Дело N А64-6929/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Сергуткиной В.А.
Осиповой М.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.,
Из вызванных в судебное заседание не явились:
от ООО «Центр развития производства»: извещены надлежащим образом;
от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области: извещены надлежащим образом.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития производства» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008 по делу №А64 - 6929/06 - 4, принятое судьей А.В.Кочетковым, по заявлению ООО «Центр развития производства» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития производства», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.11.2006 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области об отмене постановления от 10.11.2006 №68 - 06/79 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 143255,28 руб.
Решением арбитражного суда от 25.01.2007 по делу №А64 - 6929/06 - 4 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2007 по делу №А64 - 6929/06 - 4 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу №А64 - 6929/06 - 4 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.08 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что постановление административным органом вынесено с нарушением ст.ст. 1.5, 2.9, 4.1, 4.2, 4.5, 24.5 КоАП РФ. Общество полагает, что требование от 16.06.06 г. и ответ Поставщика от 26.06.06 г. о сроках возврата денежных средств, является договором, во исполнении которого 11.08.06 г. возвращены 4000 евро, а на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления - 1600 евро. По мнению заявителя, указанное правонарушение является малозначительным.
В настоящее судебное заседание представители ООО «Центр развития производства» и Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Тамбовской области не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Таможенным органом проведена проверка в отношении ООО «Центр развития и производства»,
находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2К, на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что 11.04.2005 между ООО «Центр развития производства», Россия (Покупатель) и фирмой «GALINA FUCHS IMPORT - EXPORT - TRANSPORTE», Германия (Продавец) заключен контракт № R 01 - 04/05 на поставку товара - автомобильной и строительной техники на сумму 42.400,00 евро.
Согласно пункту 1.1 контракта, Продавец поставляет продукцию на условиях CIP г. Тамбов. В соответствии с п.2.1 указанного контракта, отгрузка товара производится в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на счет Продавца.
ООО «Центр развития производства» в Тамбовском отделении № 8594 АК СБ РФ оформлен паспорт импортной сделки № 05040009/1481/1449/2/0 на сумму 42400,00 евро.
29.08.2006 Тамбовской таможней в адрес ООО «Центр развития производства» направлено письмо (исх. № 13 - 15/5954) о представлении информации о состоянии расчетов по рассматриваемому ПС с указанием на необходимость представления в таможенный орган копии контракта со всеми дополнениями, изменениями и приложениями к нему.
15.09.2006 получено письмо ООО «Центр развития производства» № 30 от 07.09.2006 и № 32 от 13.09.2006 (вх. Тамбовской таможни № 248) с приложением материалов. ООО «Центр развития производства» были представлены три дополнительных соглашения:
- дополнительным соглашением к контракту от 29.04.2005 продлены сроки отгрузки товара Покупателю до 30 апреля 2006года;
- дополнительным соглашением к контракту от 14.04.2006 продлены сроки поставки техники Покупателю до 30 июля 2006 года;
- дополнительным соглашением к контракту от 15.06.2006 заключена договоренность о неввозе единицы техники стоимостью 28.000,00 евро, а также предусмотрен возврат Покупателю перечисленной ранее денежной суммы в размере 5.600,00 евро, без указания сроков возврата.
Указанный контракт не содержит существенного в силу Федерального закона от 10.12.2003 №173 - Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» условия об установлении срока возврата в РФ денежных средств, в случае не ввоза товаров в установленный срок, вследствие чего сроком возврата в РФ денежных средств, следует считать установленный контрактом срок поставки товаров.
ООО «Центр развития производства» осуществило в пользу иностранного контрагента платеж от 22.04.2005 на общую сумму 22000,00 евро;
- осуществило 14.05.2005 ввоз товаров на таможенную территорию РФ по ГТД 10114030/300505/0001083 на сумму 14.400,00 евро;
- дополнительным соглашением от 29.04.2005 увеличило сроки отгрузки товара до 30 апреля 2006 года, дополнительным соглашением от 14.04.2006 года продлило вышеупомянутые сроки до 30 июля 2006года;
- дополнительным соглашением от 15.06.2006 пришло к соглашению с Продавцом не ввозить единицу техники стоимостью 28.000,00 евро, а также обеспечить возврат Покупателю перечисленной ранее денежной суммы в размере 5600,00 евро;
- не ввезло на таможенную территорию РФ по состоянию на 31.07.2006 (дата, следующая за днем истечения контрактного срока поставки товаров на условиях CIP г. Тамбов) товары на сумму 5.600,00 евро и не осуществило в указанный срок возврат в РФ уплаченных нерезиденту денежных средств;
- осуществило 11.08.2006. возврат валюты в сумме 4.000,00 евро с нарушением контрактных сроков расчета;
- не обеспечило возврат валюты в сумме 1.600,00 евро.
По результатам проверки в отношении ООО «Центр развития производства» 04.10.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении №10114000 - 67/2007, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.11.2006 №68 - 06/79, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 АПК РФ, в виде штрафа в размере 143255,28 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на соблюдение административным органом положений КоАП РФ, правомерность привлечения Общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 г. №1163 «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» импортеры резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевоз из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютное регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, которая установлена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 15.25 рассматриваются Федеральной службой финансово - бюджетного надзора, территориальными органами Федеральной службы финансово - бюджетного надзора (статья 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом установлено, что материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово - бюджетного надзора в Белгородской области в пределах полномочий, установленных Положением о Федеральной службе Финансово - бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что 11.04.2005 между ООО «Центр развития производства», Россия (Покупатель) и фирмой «GALINA FUCHS IMPORT - EXPORT - TRANSPORTE», Германия (Продавец) заключен контракт № R 01 - 04/05 на поставку товара - автомобильной и строительной техники на сумму 42.400,00 евро.
К указанному контракту Обществом заключено три дополнительных соглашения: соглашением от 29.04.05 г. продлены сроки отгрузки товара Покупателю до 30.04.06 г. с момента поступления авансового платежа на счет Продавца, в соответствии с п.3 настоящего договора; дополнительным соглашением к контракту от 14.04.06 г. продлены сроки поставки техники Покупателю до 30 июля 2006 г., дополнительным соглашением к контракту от 15.06.06 г. предусмотрен возврат Покупателю денежной суммы в размере 5600 евро, без указания сроков возврата.
ООО «ЦРП» осуществило в пользу иностранного контрагента платеж от 22.04.05 г. на общую сумму 22000 евро. Общество 14.05.05 г. осуществило ввоз товара на таможенную территорию. 11.08.06 г. Общество осуществило возврат валюты в сумме 4000 евро.
Из анализа имеющихся в материалах дела документов, с учетом того, что письмо о возврате 5600 евро не было офрлмено как дополнительно соглашение, суд пришел к выводу, что 11.08.06 г. возврат валюты произведен с нарушением срока, а возврат 1600 евро Обществом не обеспечен.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 04.10.2006 согласно пункту 1 которого во исполнение дополнительного соглашения от 15.06.2006 г., «GALINA FUCHS IMPORT - EXPORT - TPANSPORT» обязуется возвратить денежные средства ООО «Центр развития производства» за недопоставленную технику в полном объеме до 30.12.2006.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка дополнительному соглашению и сделан правомерный вывод о том, что указанное соглашение не является безусловным доказательством принятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению поступления валютной выручки, поскольку оно принято после выявления факта правонарушения.
Учитывая, что до 30.12.06 г. сторонами не был предусмотрен срок возврата валюты, а также, что до 17.05.07 г. действовал Указ Президента РФ № 1163 от 21.11.95 г. , содержащий императивную норму, согласно которой резидент должен был обеспечить поставку товара либо возврат иностранной валюты за него уплаченной, апелляционная инстанция усматривает состав вмененного Обществу административного правонарушения.
Однако, решая вопрос о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.25 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности, установленной положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Именно с момента составления протокола возможно участие в административном производстве защитника.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола административном правонарушении.
Ссылка административного органа об извещении заместителя директора общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «ЦРП» или его законного представителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ заместитель директора не является лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы общества по конкретному делу.
В материалах дела отсутствует также доверенность, выданная руководителем Общества о наделении заместителя директора полномочиями на представление интересов предприятия по конкретному административному делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишающими общество тех гарантий защиты, которыми оно наделено с момента составления протокола.
