ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 года  Дело N А64-6930/2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Федорова В.И.,

судей  Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Похваленской Н.Н.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Тамбова:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Муниципального гостиничного предприятия г. Тамбова:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похваленской Н.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу № А64 - 6930/07 - 3 (судья Бруданова В.А.), по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова к ИП Похваленской Н.Н., при участии в качестве третьего лица Муниципального гостиничного предприятия г. Тамбова, о расторжении договора, выселении и взыскании 138 983 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью Адми­нистрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Похваленской Надежде Николаевне (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды от 05.02.2001г. №541/сн, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького /Набережная, 2/90, взыскании задолженности по субарендной плате в сумме 63368руб.49коп., пени в сумме 75614руб.53коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное гостиничное предприятие города Тамбова.

Решением от 03.03.2008г. Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Похваленской Н.В. сумму основного долга в размере 63 368 руб. 49 коп., 316 руб. 84 коп. пени, а также расторгнув договор субаренды и выселив субарендатора из занимаемого помещения.

Не согласившись с решением суда в части расторжения договора субаренды № 541/сн от 05.02.2001 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора, поскольку по отношению к нему ответственным остается арендатор - Муниципальное гостиничное предприятие, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу, отказав в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Комитета экономического развития и управления муниципальной собственности администрации города Тамбова.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 05.02.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом города Тамбова (правопредшественник истца), муниципальным гостиничным предприятием, арендующим помещение по договору № 420/н от 12.05.2000 г., и предпринимателем Похваленской Н.Н. был заключен договор №541/сн субаренды нежилого помещения по адресу г. Тамбов, ул.Набережная, 90/2, 1 - ый этаж, площадью 55,70 кв.м. для использования под медицинский кабинет.

03.02.2005г. сторонами заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора субаренды №541/сн от 05.02.2001г.

По условиям договора субаренды с учетом дополнительного соглашения Похваленская Н.Н. обязалась вносить субарендную плату за текущий месяц не позднее 5 числа текущего месяца на счет комитета в размере, установленном п.3.1 договора, дополнительного соглашения и расчету субарендной платы.

Согласно п.4.2.1 договора по истечении установленных сроков уплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с субарендатора с начислением пени 0,5% в установленном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению субарендной платы, истец направил ему претензию - предупреждение от 12.10.2007 №01 - 12 - 211 о расторжении договора аренды и выселении предпринимателя Похваленской Н.Н. из занимаемого помещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению субарендной платы более двух сроков подряд, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями о расторжении договора субаренды от 05.02.2001г. №541/сн, выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького /Набережная, 2/90, взыскании задолженности по субарендной плате в сумме 63368руб.49коп., пени в сумме 75614руб.53коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил суду доказательств уплаты арендной платы за спорный период. При этом судом первой инстанции были отклонены ссылки ответчика на необходимость возмещения произведенных им улучшений по мотиву недоказанности.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды, а от других лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о пересмотре указанного решения в другой, не обжалуемой части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части  соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения участвующих в деле сторон (истца, ответчика и третьего лица) являются обязательственно - правовыми, основанными на договоре субаренды №541/сн, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ.

Из условий договора усматривается, что сторонами был установлен смешанный порядок исполнения договора, в соответствии с которым взаимные права и обязанности имелись у трех сторон договора - Арендодателя, Арендатора и Субарендатора.

Пункт 5.1. указанного договора устанавливает право Комитета по управлению имуществом г. Тамбова на досрочное расторжение договора субаренды в случае неуплаты субарендатором двух субарендных и коммунальных платежей подряд, с учетом письменного уведомления арендатора за 15 суток.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» внесение арендной платы не в полном объеме является основанием к досрочному расторжению договора аренды на основании п.2 ст.450 ГК РФ, если указанное нарушение суд признает существенным.

С учетом того обстоятельства, что, несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулирования данного нарушения, ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате за длительный период, суд приходит к выводу, что нарушение, допущенное ответчиком, является существенным.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после на­правления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении дого­вора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, ука­занный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание изложенное, а также игнорирование претензий со стороны ответчика, отсутствие доказательств уплаты арендной платы в установленном истцом размере на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно при­шел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора аренды №541/сн.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

С учетом изложенного требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия права на обращение с требованием о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая специфику заключенного между сторонами договора субаренды, предусматривающего право истца на расторжение договора (п. 5.1.), а также право любой стороны договора на обращение с иском о расторжении договора в арбитражный суд (п. 5.2.).

Таким образом, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2008 г. по делу № А64 - 6930/07 - 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Похваленской Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка