ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 года  Дело N А64-6954/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Свиридовой С.Б.,

судей  Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Государственного научного учреждения Тамбовский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А64 - 6954/08 - 13 (судья Л.И. Пряхина), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области к Государственному научному учреждению Тамбовский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании пени в размере 73 146 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области (далее - ГУ - УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному научному учреждению Тамбовский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия, Учреждение) о взыскании пени по страховым взносам в размере 73 146 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ - УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области ссылается на соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а именно - направление требования № 4661 в адрес Россельхозакадемии.

В судебное заседание не явились представители ГУ - УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области и Россельхозакадемии, которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ГУ - УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области у Учреждения установлена задолженность по уплате страховых взносов за 2004 - 2006 г.г., взысканной по решениям суда от 06.08.2007 г. дело № А64 - 2546/07 - 22, от 02.04.2007 г. дело № А64 - 5896/06 - 22, от 04.02.2008 г. № А64 - 6451/07 - 22 недоимки по страховым взносам.

Поскольку, сумма задолженности Россельхозакадемией в установленный срок уплачена не была, ГУ - УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области были начислены пени по состоянию на 18.10.2007 г. в сумме 73 148 руб. 67 коп. и выставлено требование от 30.09.2008 г. № 4661 на уплату указанной суммы пени.

Неуплата суммы пеней по страховым взносам в добровольном порядке в установленный в требовании срок, послужила основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление Управления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167 - ФЗ, Закон) Россельхозакадемия является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167 - ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В статье 23 Закона установлено, что под расчетным периодом по уплате страховых взносов понимается календарный год, который состоит из следующих отчетных периодов: первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 2 ст. 24 названного Закона исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам уплачиваются страхователями ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислен авансовый платеж.

Взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке (п. 2 ст. 25 Закона).

Согласно статье 26 Федерального закона № 167 - ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Таким образом, в отличие от страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам), для которых установлены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки платежа, начиная до дня, следующего за установленным днем уплаты, до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке. В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона № 167 - ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Процедура принудительного взыскания обязательных платежей включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки, совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и несоблюдение которых влечет наступление определенных правовых последствий.

В соответствии с п. п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пени начислены на задолженность, взысканную по решениям арбитражного суда на общую сумму 46 385 руб. 31 коп.

Однако, из содержания требования № 4661 от 30.09.2008 г. следует, что оно не соответствует положениям статьи 69 НК РФ, а также его утвержденной форме, в частности: не указан размер недоимки, на которую начислены пени, дата, с которой начислены пени, ставка пеней, что обоснованно расценено судом первой инстанции как отсутствие достоверных сведений, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней. Кроме того,  в требовании отсутствует ссылка на то, что пени начислены на недоимку, взысканную по указанным решениям арбитражного суда.

Таким образом, в данном случае ненадлежащее оформление требования свидетельствует о его несоответствии законодательству о налогах и сборах, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении требования не позволяют проверить правильность расчета размера сумм пеней и, как следствие, не может служить доказательством соблюдения ГУ - УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждение направления требования в материалы дела представлен реестр отправленной корреспонденции, на основании которого Управление делает вывод о направлении 01.10.2008 г. требования от 30.09.2008 г. № 4661, адресованного Россельхозакадемии.

В то же время, суду не представлено доказательств направления согласно представленного реестра именно требования № 4661, а не любой иной корреспонденции.

Письмо Почты России от 05.06.2009г. № 143/6, приложенное ГУ - УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области к апелляционной жалобе, также не свидетельствует о направлении в  адрес Россельхозакадемии требования № 4661 от 30.09.2008г. заказным письмом № 39203607035303 от 01.10.2008г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, Управлением не представлено надлежащих доказательств направления указанного требования Россельхозакадемии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Управлением досудебного порядка урегулирования спора является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно оставил заявление без рассмотрения, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25 мая 2009 года по делу № А64 - 6954/08 - 13 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281 - ФЗ), Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 г. по делу № А64 - 6954/08 - 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка