ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 года  Дело N А64-6960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поротикова А.И.,

судей  Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива - 7», Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области  представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива - 7», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009г. по делу № А64 - 6960/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.), по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива - 7» о расторжении государственного контракта от 24.12.2007 №7, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, г.Тамбов,  Обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива - 7» (далее ООО «Инициатива - 7»), г.Тамбов, о расторжении государственного контракта от 24.12.2007 года №7.

01.04.2009 года решением Арбитражного суда Тамбовской области  требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО «Инициатива - 7» обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, в связи с  чем  просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Инициатива - 7», Комитет по Управлению имуществом Тамбовской области  явку полномочных не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  24.12.2007 года между  ООО «Инициатива - 7» (исполнитель) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (заказчик) заключён государственный контракт №7 на выполнение работ по землеустройству, подготовке документов для проведения государственного кадастрового учёта земельных участков и постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт при разграничении государственной собственности на землю на территории Мичуринского, Никифоровского, Первомайского, Сосновского районов Тамбовской области, по условиям  которого, исполнитель обязался  производить работы согласно утверждённому графику выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии с пунктом 5.3. государственного контракта сроки выполнения работ опреде­лены с момента заключения контракта до 01.11.2008 года.

24.12.2007 года во исполнение п.4.2. государственного контракта комитет за счет средств областного бюджета платёжным поручением №467 оплатил аванс в размере 20% цены контракта, что составляет 235327 руб. 40 коп.

В соответствии с календарным планом выполнения работ, на первом этапе, окончание которого установлено 01.07.2008 года, исполнитель обязан провести зем­леустроительные работы и поставить на кадастровый учет земельные участок.

В связи с тем, что работы первого этапа не исполнены в срок, 01.11.2008 года истец направил в адрес ответчика предупреждение №08 - 03/1051, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключённому государственному  контракту, обратился с иском о его расторжении в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела документами подтверждено несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3  государственного контракта сроки выполнения работ определены моментом заключения контракта до 01.11.2008 года. Учитывая то, что работы первого этапа не исполнены в срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы  о том, что расторжение договора состоялось ввиду заключения государственного контракта №3 от 23.03.2009 года, подлежит отклонению, ввиду того, что контракт, на который ссылается заявитель, не имеет отношения к рассматриваемой по настоящему делу сделке, поскольку имеет  иное техническое задание.

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств того, что контракт расторгнут по соглашению сторон, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2009 года по делу  № А64 - 6960/08 - 8 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01 апреля 2009 года по делу № А64 - 6960/08 - 8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инициатива - 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка