• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2009 года  Дело N А64-6985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «14» мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пентхаус - Интерьер», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009г. по делу №А64 - 6985/08 - 8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киприан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пентхаус - Интерьер» о взыскании 688778 руб. 47 коп.,

при участии:

от ООО «Пентхаус - Интерьер» - Калашникова М.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2009г.;

от ООО «Киприан» - Телелюхин А.А., представитель по доверенности б/н от 25.02.2009г., Малина М.А. - представитель по доверенности б/н от 15.01.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киприан» (далее - ООО «Киприан», истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пентхаус - Интерьер» (далее - ООО «Пентхаус - Интерьер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 688778 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009г. с ООО «Пентхаус - Интерьер» в пользу истца взыскано 688778 руб. 47 коп. задолженности, а также 14387 руб. 80 коп. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пентхаус - Интерьер» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, как утверждает заявитель жалобы, соглашение о переводе долга является незаключенным, т.к. подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Пентхаус - Интерьер» поддержал доводы жалобы, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По его ходатайству к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

Представители ООО «Киприан» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражали на ее доводы, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.05.2005г. между ООО «Киприан», г.Тамбов, и ИП Федяевой Е.Е. был заключен договор поставки №351 от 31.05.2005г., по условиям которого продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ИП Федяевой Е.Е. обусловленный договором товар.

22.05.2007г. между ИП Федяевой Е.Е. и ООО «Пентхаус - Интерьер» заключено соглашение о переводе долга №1, в соответствии с которым ИП Федяева Е.Е. переводит, а ООО «Пентхаус - Интерьер» принимает на себя обязательства по оплате мебели , возникшие на основании договора поставки №351 от 31.05.2005г. в сумме 1154083 рублей.

Данное соглашение о переводе долга заключено с согласия ООО «Киприан», что подтверждается приложением к договору от 01.05.2007г.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате долга в размере 1154083 рублей.

ООО «Пентхаус - Интерьер» частично оплатило долг в размере 850 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оставшаяся часть задолженности ответчиком оплачена не была и на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением составила 304083 рубля.

01.01.2008г. между ООО «Киприан» и ООО «Пентхаус - Интерьер» был заключен договор №5/04 на поставку мебели.

Во исполнение условий указанного договора истец 22.05.2008г. по накладным поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 544 108 рублей.

Ответчиком полученная мебель была оплачена частично на сумму 5 159 473 руб. 04 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором №5/04 от 01.01.2008г., а также соглашением о переводе долга №1 от 22.05.2007г., истец обратился к ответчику с претензией от 29.10.2008г. с требованием в течение 7 дней с момента ее получения погасить задолженность в сумме 683268 руб. 47 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 30.10.2008г. оставлена ООО «Пентхаус - Интерьер» без удовлетворения, ООО «Киприан» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон возникли из договора поставки №5/04 от 01.01.2008г., а также из соглашения о переводе долга №1 от 22.05.2007г.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты 688778 руб. 47 коп. задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены доказательства поставки товара на заявленную сумму (товарные накладные, доверенности на получение товара).

Однако доказательств полной оплаты возникшей задолженности в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд области сделал правомерный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к подписанию соглашения о переводе долга неуполномоченным лицом, в связи с чем, по его мнению, взысканию соответствующих сумм с него необоснованно.

При этом им факты поставки товаров на спорную сумму им не оспорены.

Апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.

При рассмотрении дела истец пояснил, что в момент подписания договора учредитель (участник) ООО «Пентхаус - Интерьер» Кулашов О.В. утверждал, что он исполняет полномочия единоличного исполнительного органа общества, поскольку директор в указанный момент назначен не был.

Материалами дела также подтверждается, что Кулашов О.В. вел переписку от имени ООО «Пентхаус - Интерьер».

Кроме того, ООО «Пентхаус - Интерьер» произвело частичную оплату по подписанным Кулашовым О.В. договорам, что свидетельствует об их одобрении.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания соглашения о переводе долга от 22.05.2007г. не имеется.

Поскольку сумма задолженности подтверждена имеющимися в материалах дела документами, требования истца о ее взыскании ответчиком не опровергнуты, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Возражения жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, что не является основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009г. по делу №А64 - 6985/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пентхаус - Интерьер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
     А.И. Поротиков

     Судьи
     Л.М. Мокроусова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-6985/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2009

Поиск в тексте