ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 года  Дело N А64-7050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2008  года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миронцевой Н.Д.,

судей  Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шайиной А.В. - не явились, извещены надлежащим образом.

От Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом.

От Прокуратуры Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Шайкиной Анны Викторовны на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.07 г. по делу № А64 - 7050/07 - 15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению Прокуратуры Никифоровского района Тамбовской области о привлечении к административной ответственности ИП Шайкиной А.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Никифоровского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Шайкиной А.В. к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП Шайкина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель указывает на то, что согласно действующему законодательству автомобильные аптечки являются продукцией медицинского назначения, а не лекарственными средствами. Лекарственные средства, включенные в состав аптечки, не  являются самостоятельным объектом розничной торговли. Следовательно, реализация аптечки первой помощи не является фармацевтической деятельностью, на осуществление которой требуется лицензия.

Прокуратура Никифоровского района не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда обоснованным и законным.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материала дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04 декабря 2007 года Прокуратурой  Никифоровского района Тамбовской области совместно с сотрудниками ОВД Никифоровского района Тамбовской области проведена проверка соблюдения   законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что  индивидуальный предприниматель Шайкина А.В. в магазине «Фаворит», расположенном в здании по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Мира, д. 41 «а», реализует автомобильные аптечки первой медицинской помощи без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе контрольной закупки  в 15 час. 20 мин. покупателю Колесниковым Р.А. продана автомобильная аптечка по цене 110 руб., о чем составлен акт контрольной закупки от 04.12.2007 года, автомобильная аптечка, опечатана печатью № 40 (протокол изъятия вещей и документов от 04.12.07.).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 05.12.2007 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в виду следующего.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128 - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 указанной статьи фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1096 N 325, утвержден состав аптечки первой помощи (автомобильной), из которого усматривается, что в ее состав  входят кроме изделий медицинского назначения и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, относится к фармацевтической деятельности. Следовательно, подлежит лицензированию согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен  актом контрольной закупки от 04.12.07., объяснениями предпринимателя от 05.12.07. в Постановлении по делу об административном правонарушении, продавца Колесникова Р.А. от 04.12.07., кассовым и товарным чеком (л.д. - 13).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Шайкиной А.В.  состава  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из изложенного,  довод предпринимателя  о том, что имело место реализация не лекарственных, а иных имеющихся в наличии товаров, правомерно не был принят во внимание судом 1 инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266 - 268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 г. по делу № А64 - 7050/07 - 15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Шайкиной А.В. -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка