• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2008 года  Дело N А64-7096/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Рубеж»: Ласточкина Е.Г., представитель, доверенность б/н от 18.06.2008г., Иванов Д.А., представитель, доверенность б/н от 18.06.2008г., Соловьев В.С., представитель, доверенность от18.06.2008 г.,

от ООО «Монолит»: Лукьянчук Л.Ю., юрисконсульт, доверенность №16 от 28.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 года по делу №А64 - 7096/07 - 7 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 80 254 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - ООО «Рубеж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», ответчик) о взыскании 80254 руб. 01 коп., в том числе: 46 178 руб. 04 коп. - основной долг и 34075 руб. 97 коп. - пеня на основании договора на обслуживание здания №1 от 01.01.2007г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 года в иске ООО «Рубеж» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Рубеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Рубеж» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить.

Представитель ООО «Монолит» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Монолит» пояснил, что акты выполнения работ возвращались в связи с тем, что работы не были выполнены.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007г. между ООО «Рубеж» (управляющая организация) и ООО «Монолит» (клиент) заключен договор №1 на обслуживание здания, в соответ­ствии с которым управляющая организация обязалась по поручению клиента за вознаграждение организовать надлежащее содержание и ремонт общего имущества в здании расположенном по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, 16а, в том числе: обслу­живание коммунальных систем и коммуникаций здания, а так же лифта, уборку поме­щений, входящих в состав общего имущества здания, уборку прилегающей к зданию тер­ритории, услуги вахтера.

Ссылаясь на то, что «в течение всего срока действия договора ответчик оплачивал только коммунальные услуги, исключая из оплаты услуги по уборке террито­рии, помещений и т.д.», ООО «Рубеж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг истца по договору за период с 01.01.2007г. по 04.12.2007г. в сумме 46178 руб. 04 коп. и пени предусмотренной п. 4.1 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, рассчитанной за тот же период в размере 34 075 руб. 97 коп.

Возражая на требования ООО «Рубеж», ответчик указал на то, что истцом фактически не выпол­няются обязательства по договору, что ответчик самостоятельно несет расходы по со­держанию здания, что представленный истцом расчет задолженности необоснован, к взысканию заявлены собственные расходы истца не имеющие отношения к оказанию ус­луг ответчику (консультационные услуги по бухгалтерскому и юридическому сопрово­ждению деятельности истца по договору с НОУ «Региональный центр управления и культуры»).

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО «Рубеж» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель­ства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии та­ких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора на обслуживание здания №1 от 01.01.2007г. - стоимость услуг Управляю­щей организации определяется исходя из площади принадлежащих Клиенту помещений, а так же доли Клиента в общей собственности здания на основании утверждаемых об­щим собранием собственников помещений расчета и сметы, являющихся неотъемле­мыми приложениями к настоящему договору.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг управляющей организации сторонами в порядке, установленном п. 3.1 до­говора, не определена, указанные приложения к договору сторонами не согласова­ны.

В обоснование расчета по иску о взыскании задолженности по оплате услуг истца по договору за период с 01.01.2007г. по 04.12.2007г. истец ссылает­ся на смету расходов ООО «Рубеж» представленную на утверждение «общего собрания собственни­ков нежилых помещений в здании бизнес - центра по адресу: г.Тамбов, ул.Державинская, 16а» согласно протоколу от 28.06.2007г. в сумме 17 руб. 00 коп. за 1 кв.м. и протоколу от 30.08.2007г. в сумме 22 руб. 48 коп. (л.д.14,58,59,62 - 66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки истца на указанную смету расходов неосновательны, поскольку представленная истцом смета содержит расходы, связанные с деятельно­стью истца несоответствующие предмету договора на обслуживание здания №1 от 01.01.2007г., а именно: консультационные услуги, оказываемые истцу НОУ «Региональный центр управления и культуры» согласно представленному истцом договору с указанным лицом от 04.11.2007г., неопределенные расходы, в том числе «непредви­денные расходы» в размере 10000 руб. в месяц (л.д.14,58,59,62 - 66).

Одновременно доказательств (ст.65 АПК РФ) оказания услуг, и того, что данные услуги соответствовали условиям договора (п.1.1), истцом представлено не было.

Так в соответствии с п.3.2 договора по истечении расчетного периода, сторонами составляется акт приема - передачи услуг, на основании которого производится сверка расчетов. Таких актов приема - передачи услуг, соответствующих условиям договора, оказанных и не оплаченных за период с 01.01.2007г. по 04.12.2007г., не представлено.

Представитель ответчика отрицает оказание услуг истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании 80254 руб. 01 коп., в том числе: 46 178 руб. 04 коп. - основной долг и 34075 руб. 97 коп. - пеня на основании договора на обслуживание здания №1 от 01.01.2007г. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи, с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор на обслуживание здания №1 от 01.01.2007г. является незаключенным, в связи с тем, что сторонами в установленной форме не оговорена стоимость услуг.

Отношения сторон по договору на обслуживание здания №1 от 01.01.2007г. являются отношениями по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете дого­вора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по за­явлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение деятельности, которую исполнитель обязуется выполнить для заказчика. Оказываемые услуги сторонами в договоре были согласованы (п.1.1 договора), соответственно основания для признания такого договора незаключенным, отсутствуют.

Однако вывод суда о незаключенности договора не привел к вынесению неправильного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно договору №1 от 01.01.2007г. дополнительного согласования по стоимости услуг истца не требуется, что «консультационные услуги РЦУК» и «непредвиденные расходы» соответствуют предмету договора, так как внесены в смету и утверждены общими собраниями собственников помещений, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 168 АПК РФ, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, ст. 168 АПК РФ судом первой инстанции не нарушена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

ООО «Рубеж» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №82 от 05.05.2008г. уплатило государственную пошлину в размере 1453 руб. 81 коп., то есть, уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 453 руб. 81 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2008 года по делу №А64 - 7096/07 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 453 рубля 81 копейки, излишне уплаченной платежным поручением №82 от 05.05.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Е.А. Безбородов

     Судьи
   Ж.Н.  Потихонина

     В.М.  Баркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-7096/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2008

Поиск в тексте