• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А64-7096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Агропромдорстрой»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Тамбовского отделения №8594 Центрально - Черноземного банка Сбербанка России: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009 года об отмене обеспечительных мер по делу №А64 - 7096/08 - 8 (судья Ломакина Г.Н.), по иску ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» к ООО «Агропромдорстрой», при участии третьего лица - Тамбовского отделения №8594 Центрально - Черноземного банка Сбербанка России о взыскании 14527293 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» г.Тамбова обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агро­промдорстрой» инн 6832039794 адрес: г.Тамбов ул.Московская д.23а, в котором просит взыскать с ответчика - ООО «Агропромдорстрой» г.Тамбова инн 6832039794 адрес: г.Тамбов ул.Московская д.23а сумму образовавшейся задол­женности 14 006 927 рублей 7 копеек и в соответствии со ст. 395 Г'К РФ «Ответ­ственность за неисполнение денежного обязательства» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 366 рублей.

Определением суда от 29.12.08 удовлетворено ходатайство истца об обеспе­чении исковых требований в виде наложения ареста на расчетный счет №40702810800000001046 в ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (БИК 046850755 к/с 30101810600000000755), принадлежащий (используемый) ООО «Агропромдорстрой» г.Тамбова инн 6829037941 адрес: г.Тамбов ул.Бастионная д.22 «а» на сумму исковых требований в размере 14 527 000 рублей и .запрете ответчику - ООО «Агропромдорстрой» г.Тамбова инн 6829037941 адрес: г.Там­бов ул.Бастионная д.22 «а» и ОАО АКБ «Тамбовкредитпромбанк» г.Тамбова списывать с расчетного счета № 40702810800000001046, принадлежащий (используемый) ООО «Агропромдорстрой» г.Тамбова ИНН 6829037941 адрес: г.Тамбов ул.Бастионная д.22 «а» денежные средства до вступления решения по настоящему делу в законную сил. Выдан исполнительный лист. От ответчиков поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование своего заявления ООО «Агропромдорстрой», ИНН 6829037941 ссылается на то, что оно не имеет обязательств перед истцом ни по пря­мым договорам, ни в части субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропромдорстрой», ИНН 6832039794

Определением от 13.01.2009 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2008г. отменены.

Не согласившись с определением суда, ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Агропромдорстрой», заявляя указанное ходатайство, представило достаточные доказательства, свидетельствующие об ограничении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда является законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, признал их достаточными для отмены мер по обеспечению иска в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указал, что отмена обеспечительных мер не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая ограничение принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО «Агропромдорстрой» ИНН 6829037941, отсутствие обязательств перед истцом, проверил их обоснованность и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального при вынесении оспариваемого определения не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Заявление об отмене обеспечении иска рассматривается согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения сторон. Указанная норма не предусматривает возможности извещения сторон по делу о времени и месте судебного заседания, поэтому неизвещение истца о времени и месте судебного заседания, по результатам которого отменены обеспечительные меры, не может являться основанием к отмене судебного акта в силу нарушения норм процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы в данной части нарушения процессуальных норм не обоснованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, а определение от 13.01.2009г. Арбитражного суда Тамбовской области подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2009 года по делу №А64 - 7096/08 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Управление механизации «Тамбовагропромдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
  И.Г. Седунова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-7096/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте