ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А64-715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КУМИ города администрации г Тамбова:  Алтунина И.А., главного специалиста юридического отдела, доверенность № 01 - 12 - 3654 от 09.12.2008 г.;

индивидуального предпринимателя Мещерякова М.В., паспорт серии 6897 № 029774 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 04.08.1998 г.; его представителя - Степунина Р.В., доверенность б/н от 16.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 г. по делу № А64 - 715/09 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Михаила Вячеславовича к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации  г. Тамбова о  взыскании 1 024 936 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мещеряков Михаил Вячеславович обратился в Ар­битражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова о взыскании 1 024 936 руб. суммы стоимости капитального ремонта нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Островитянова, 22, арендованного истцом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 25.03.2002 года № 955/в.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель КУМИ города администрации г. Тамбова доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Индивидуальный предприниматель Мещеряков М.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда первой  инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с постановлением мэра города Тамбова от 22.03.2002 года № 1567 «О предоставлении в аренду подвального помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Остро­витянова, 22, предпринимателю Мещерякову М.В.» истцу по его обращению было предоставлено в аренду сро­ком на 1 год подвальное помещение общей площадью 113,2 кв.м для использования под «общественное питание»

05.03.2002 года, на основании указанного постановления № 1567,  комитет по управлению имуществом г. Тамбова (арендодатель), муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ» (балансодержатель) и индивидуальный предприниматель Мещеряков М.В. (арендатор) заключили договор № 955/6 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, площадью 113,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Островитянова, 22 (подвал) для размещения под закусочную.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 года по делу № А64 - 7126/07 - 8, вступившим в законную силу, договор аренды № 955/6 от 25.03.2002 года был расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невнесением арендной платы более двух сроков под­ряд, ответчик выселен из арендованного помещения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в период действия договора аренды в 2002 году им, за счет собственных средств, был произведен капитальный ремонт арендуемого помещения стоимостью 1 024 936 руб. В обоснование своей позиции, предприниматель представил договор подряда заключенный с ООО «Стела», справку о стоимо­сти выполненных работ и затрат от 15.12.2002 года и акт о приемке выполненных работ от 15.12.2002 года.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал за арендатором право после пре­кращения договора аренды на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендован­ного имущества в размере стоимости произведенного истцом капитального ремонта муни­ципального имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратился с иском о взыскании стоимости капитального ремонта, о чем указано в мотивировочной части решения. О возмещении стоимости неотделимых улучшений  предприниматель не заявлял.

Требование истца о взыскании стоимости затрат, связанных в проведение капитального ремонта нежилого помещения, расположенного в доме № 22 по ул. Островитянова г. Тамбова, арендованного истцом по договору аренды № 955/в от 25.03.2002 года не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 3.2.2. договора аренды от 05.03.2002 года предусмотрено, что обязанность производить необходимый капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, связанных с общим капитальным ремонтом домовладения лежит на балансодержателе.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора, арендатор обязан не производить капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование и реконструкцию помещения без письменного согласия арендодателя и согласия с соответствующими городскими службами. Арендатор обязан проводить капитальный ремонт, перепланировку, реконструкцию и переоборудование арендуемых помещений только под контролем арендодателя и балансодержателя и на основании документации, разработанной и утвержденной  в порядке, предусмотренном действующим законодательством и правовыми актами органов местного самоуправления (п. 3.3.9 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора арендодатель может возмещать арендатору стоимость затрат произведенного капитального ремонта по улучшению арендованного помещения в счет арендной платы, в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением мэра г. Тамбова № 5672 от 27.09.2002 года, предпринимателю Мещерякову М.В. разрешено проведение капитального ремонта с организацией закусочной в арендуемом подвальном помещении жилого дома № 22 по ул. Островитянова в г. Тамбове.

ООО «Стелс», на основании договора подряда от 17.10.2002 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым М.В., выполнило предусмотренный договором объем работ и передало их результат предпринимателю, общая сумма затрат на проведение капитального ремонта составила 1 024 936 руб., о чем свидетельствуют локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2002 года и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2002 года.

Как свидетельствуют материала дела, имущество по договору аренды от 25.03.2002 года было передано арендатору по акту приема - передачи в удовлетворительном состоянии. Сведения о невозможности использования помещения по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом справки, акта о приемке выполненных работах  без сопоставления с данными о необходимом капитальном ремонте и специальных познаний невозможно определить стоимость затрат на работы, которые могут быть отнесены к капитальному ремонту.

Так,  часть позиций относится к земляным работам, другая часть к декоративной отделке, часть работ (например, установка столешниц или полок для товара) не может относиться к капитальному ремонту.

От назначения экспертизы для определения состава затрат в судебном заседании  апелляционной инстанции истец отказался.

Корме того, в силу пункта 3.3.9 договора, арендатор обязался производить ремонтные работы под контролем арендодателя и на основании утвержденной им документации. Данную обязанность предприниматель не исполнил.

Нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые, в том числе, сослался суд первой инстанции, не могут являться основанием удовлетворения заявленных требований.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.3. договора аренды от 25.03.2002 года стороны согласовали, что неотделимые улучшения производятся арендатором только с согласия арендодателя, при этом стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Мещерякова М.В. о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения не подлежали удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя Мешерякова М.В., исходя из представленных в дело доказательств, не могут быть удовлетворены.

В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 года по делу № А64 - 715/09 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мещерякова Михаила Вячеславовича к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании затрат на проведение капитального ремонта и неотделимых улучшений в сумме 1 024 936 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мещерякова Михаила Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 624 рубля 68 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка