ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 года  Дело N А64-7164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Октябрьское»: Кузьменко Д.А., представитель, доверенность № 585 от 19.06.2009 г., паспорт серии 6804 № 032462 выдан отделом внутренних дел Советского района города Тамбова 08.10.2003 г.,

от ИП Главы КФХ Исаевой Л.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ИП Главы КФХ Щербакова А.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Агролегион»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2009 г. по делу № А64 - 7164/07 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны, Тамбовская обл., с. Кариан к открытому акционерному обществу «Октябрьское», Тамбовская обл., Тамбовский район, о взыскании 27 165 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Щербакова Анатолия Дмитриевича; общества с ограниченной ответственностью «Агролегион»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный пред­приниматель - глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Любовь Иванов­на (далее - ИП Исаева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Октябрьское» (далее - ОАО «Отябрьское», ответчик) судебных расходов в размере 27 165 рублей.

Определением от 07.04.2009 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, ИП Исаева Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и взыскать с ОАО «Октябрьское» в пользу заявителя 27 165 рублей судебных расходов.

В жалобе указывало на то, что ее требования о взыскании убытков с ОАО «Октябрьское» были удовлетворены в сумме 139 462 руб. 63 коп., т.е. на 54,3 % от заявленных требования, а, следовательно, взыскание судебных расходов, пропорционально этой сумме правомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Октябрьское», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в случае частичного удовлетворения иска каждая сторона выступает одновременно и выигравшей и проигравшей, т.е. ни одна из них полностью не отвечает понятию лица, в пользу которой вынесен судебный акт.

В судебное заседание ИП Глава КФХ Исаева Л.И., ИП Глава КФХ Щербаков А.Д., ООО «Агролегион», их представители не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

Представитель ОАО «Октябрьское» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2007 года ИП Исаева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО «Октябрьское» о взыскании убытков в сумме 255 871 рублей, причиненных ей в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Октябрьское» обяза­тельств по договору № 35/ТГ на проведение предпродажного обслуживания и гаран­тийного ремонта комбайна ДОН 1500 Б.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2008 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 года иск ИП Исаевой Л.И. удовлетворен в части взыскания ущерба на сумму 139 462 руб. 63 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2008 года по делу № А64 - 7164/07 - 14 постановление суда апелляционной инстан­ции оставлено без изменений.

ИП Исаевой Л.И. были заявлены требования о взыскании 27 165 рублей судебных расхо­дов, пропорционально удовлетворенному иску по вышеуказанному делу. Понесенные судебные расходы состояли из оплаты услуг представителя заявительницы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, командировочных расходов участников процесса с её стороны и составили 49 899 руб. 66 коп. Учитывая, что исковые требова­ния были удовлетворены частично, Исаевой Л.И. заявлено о возмещении расходов на оказание услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований 139 462 руб. 63 коп, что по расчету заявителя составляет 54,5 % от суммы иска - 255 821 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и неправильно применив нормы процессуального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Свой вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представители), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данных правовых норм следует, что подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел, что требования заявлены без достаточных на то обоснований, так как никакого указания на возможность пропорционального возмещения расходов, на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска закон (АПК РФ) не содержит.

Однако как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, закон предусматривает частичное отнесение судебных расходов на стороны.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о том, что положение о пропорциональности распреде­ления судебных издержек не приемлемо при решении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, кроме случаев, предусмотренных в законе при заключении мирового соглашения (часть 2 статьи 140 АПК РФ), основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В ходе рассмотрения дела, как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, государственная пошлина, входящая в состав судебных расходов, взыскивалась пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из системного и взаимосвязанного толкования ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, следует, что судебные издержки могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Более того, АПК РФ не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя. В случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик вправе заявить ходатайство о взыскании своих расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру требований.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454 - О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией апелляционной инстанции оценены документы, предоставленные ИП Исаевой Л.И. в качестве подтверждения несения судебных издержек.

В частности заявителем были представлены договоры на представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (3 ед.), подтвержден факт участия представителя истца в 9 судебных заседаниях трех судебных инстанций, командировочные документы.

Поскольку в законодательном порядке критерий «разумности» судебных расходов не определен, суд апелляционной инстанции соотнес размер судебных расходов и ценность подлежащего защите нарушенного права заявителя, а также принял во внимание другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы истца вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Таким образом, поскольку истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, а также факт несения расходов (платежные поручения имеются в материалах дела), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, считает требование ИП Исаевой Л.И. о взыскании судебных расходов в сумме 27 165 рублей законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, размер судебных расходов должен составлять 27 198 рублей. Однако, не выходя за пределы заявленных требований, с ОАО «Октябрьское» в пользу ИП Исаевой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы именно в заявленной сумме.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2009 г. по делу № А64 - 7164/07 - 14 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Октябрьское» в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаевой Любови Ивановны судебные расходы в сумме 27 165 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка