• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2008 года  Дело N А64-7172/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Милосердовой Т.Н. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области о признании незаконным решения № 207 от 19.07.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Корнеевой К.А., представителя по доверенности № 68 АА 307223 от 31.01.2008 г.,

от налогового органа: Неверовой С.В., заместителя начальника отдела по доверенности №03 - 23/03 от 10.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Милосердова Татьяна Николаевна (далее налогоплательщик, предприниматель Милосердова) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.07.2007 г. № 207, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. предпринимателю Милосердовой отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 19.07.2007 г. № 207, а также отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2007 г. № 207.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2008 г., предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Постановлением от 22.04.2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2008 г. отменил по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган против удовлетворения требований налогоплательщика возражает, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Милосердова 22.03.2007 г. представила в налоговый орган по месту налогового учета уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., на основании которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определена в размере 2355009 руб., сумма налога, подлежащая вычету - в размере 5203007 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению за налоговый период - в размере 2847998 руб.

Для проведения камеральной проверки сданной налогоплательщиком декларации налоговый орган направил требование о представлении документов № 2836 от 26.03.2007 г., которое налогоплательщиком в установленный срок исполнено не было.

Письмом от 10.04.2007 г. № 19 предприниматель Милосердова сообщила налоговому органу о невозможности представления истребованных документов в связи с изъятием их следственными органами.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом было принято решение № 207 от 19.07.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю Милосердовой предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1968870 руб.

Основанием для доначисления данной суммы налога, как это следует из решения, явилось неподтверждение налогоплательщиком права на налоговый вычет, заявленный в уточненной декларации, вследствие непредставления налоговому органу документов, обосновывающих вычет.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 12.12.1997 г. обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного ею трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд предприниматель мотивировала тем, что заявление, поданное в пределах трехмесячного срока, было возвращено судом области в связи с несоответствием его требованиям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием документов, подтверждающих право на налоговый вычет, изъятых следственными органами и возвращенными налогоплательщику лишь в октябре 2007 г..

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик обязан при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Подпункт 2 пункта 1 названной статьи представляет налогоплательщику право при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Право истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить камеральные проверки предоставлено налоговым органам статьями 23, 82, 88 и 93 Налогового кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 88 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.) установлено последствие непредставления налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов. Согласно названной норме отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Изучив представленные предпринимателем Милосердовой доказательства невозможности представления ею налоговому органу истребованных им в ходе проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. документов, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы данное обстоятельство не подтверждают.

Как следует из требования № 2836 от 26.03.2007 г. о представлении документов, налогоплательщику предлагалось представить книги покупок и продаж, журналы регистрации счетов - фактур, счета - фактуры, договора о финансово - хозяйственной деятельности, книгу доходов и расходов, кассовые и банковские документы.

представленного предпринимателем протокола обыска (выемки) от 21.03.2007 г. следует, что на основании постановления от 13.03.2007 г. оперуполномоченным следственного отдела по налоговым правонарушениям управления внутренних дел по Тамбовской области Дробышевым были изъяты бухгалтерские документы, черновые записи бухгалтерской, в том числе налоговой отчетности, относящиеся к деятельности Милосердовой Т.Н., находящиеся в нежилом помещении по адресу г. Тамбов, Ипподромная, 5, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовпродторг».

Доказательств того, что указанные документы принадлежали предпринимателю Милосердовой, а не обществу «Тамбовпродторг», в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса, истребуемые налоговым органом документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Доказательств невозможности получения у следственных органов копий изъятых документов, в случае, если они принадлежали предпринимателю Милосердовой, ею также не представлено.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель Милосердова не воспользовалась надлежащим образом принадлежащим ей правом обосновать налоговые вычеты, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., так же как и не исполнила возлагаемую на нее налоговым законодательством обязанность по представлению налоговому органу документов, обосновывающих налоговые вычеты.

Указанное свидетельствует о совершении ею правонарушения, состав которого определяется статьей 126 Налогового кодекса - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В то же время, наличие в действиях налогоплательщика состава указанного правонарушения не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налоговой обязанности по уплате налога по представленной им налоговому органу декларации и не является основанием для доначисления налога оспариваемым решением.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 172 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, а именно: налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, что в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательства не отождествляет понятия «налоговый вычет» с понятиями «налог, подлежащий уплате в бюджет» и «недоимка», под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Из материалов дела следует, что ранее за декабрь 2006 г. налогоплательщиком представлялась налоговому органу налоговая декларация по установленному сроку, согласно которой сумма налога, начисленная к уплате в бюджет, составила 2355009 руб., сумма налога, подлежащая вычету - 3234137 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению за налоговый период - 879128 руб. Указанные вычет и возмещение были признаны налоговым органом правомерными, на что имеется ссылка и в оспариваемом решении.

В уточненной налоговой декларации налогоплательщик увеличила сумму налоговых вычетов до 5203007 руб., что привело к увеличению суммы налога, заявленной к возмещению, до 2847998 руб., однако, не привело к возникновению у налогоплательщика недоимки по уплате налога в бюджет за декабрь 2006 г. смысле, установленном статьей 11 Налогового кодекса, поскольку исключение из суммы налоговых вычетов неподтвержденного вычета не лишает ее права на ранее заявленную и признанную налоговым органом сумму вычета 3234137 руб. и сумму возмещения 879128 руб.

При таких обстоятельствах, предложение налогоплательщику в оспариваемом решении уплатить налог в сумме 1968870 руб., определенной как разница между суммами 5203007 руб. и 3234137 руб. является незаконным, а решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области от 19.07.2007 г. № 207 - несоответствующим требованиям налогового законодательства как возлагающее на налогоплательщика необоснованную налоговую обязанность и ущемляющее его конституционное право на защиту частной собственности, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

При этом нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд непосредственно с датой принятия оспариваемого ненормативного акта или с датой получения его заинтересованным лицом, а обусловливает начало течения этого срока моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации полагает, что пропущенный предпринимателем Милосердовой срок на обращение в арбитражный суд подлежит восстановлению, а ее нарушенное право налогоплательщика - судебной защите в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы налогового органа о правомерности доначисления оспариваемым решением налога к уплате в бюджет и об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в арбитражный суд не принимаются апелляционным судом во внимание как необоснованные.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости требование предпринимателя Милосердовой о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ей к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость удовлетворить.

Документы, представленные предпринимателем в качестве обоснования права на заявленные налоговые вычеты суду, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 15.02.2005 г. № 93 - О Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Указанное корреспондирует со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), предоставляющей налоговому право при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, обосновывающие налоговые вычеты.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг), подтвержденных надлежащими документами.

При этом факт осуществления расходов и их реальности обязан доказать налогоплательщик, факт недобросовестности налогоплательщика обязан доказать налоговый орган.

Как установлено судом и не оспаривается налогоплательщиком, с уточненной налоговой декларацией и по требованию налогового органа им не были представлены документы, обосновывающие налоговый вычет.

Следовательно, налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке факт понесенных им затрат по приобретению товара, используемого в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, и право на налоговый вычет, так как не представил налоговому органу на момент проведения камеральной проверки документы, обосновывающие право на вычет.

Поскольку законность и обоснованность решения налогового органа проверяется судом на момент его принятия и суд, рассматривающий спор, не подменяет налоговый орган в части осуществления им налогового контроля, оснований для принятия в качестве доказательств по делу документов, не представлявшихся налоговому органу, у суда не имеется.

Указанное не препятствует налогоплательщику повторно обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией за спорный период, представив все обосновывающие налоговый вычет документы.

Исходя из результата рассмотрения дела, расходы по уплате предпринимателем Милосердовой государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции в сумме 150 руб., подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167 - 168, 201, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя Милосердовой Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области от 19.07.2007 г. № 207 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Милосердовой Т.Н.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Зои Космодемьянской, 12) в пользу предпринимателя Милосердовой Татьяны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Т.Л. Михайлова

     Судьи
     В.А. Сергуткина

     М.Б. Осипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-7172/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2008

Поиск в тексте