• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 года  Дело N А64-717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «30» июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Плотниковой,

при участии:

от ОАО «Тамбовпассажироавтосервис»: Чеботарёв В.В. - адвокат, доверенность б/н от 26.06.2008г., удостоверение № 3309 от 14.03.2003г., рег. номер 77/1934, Любезный Г.В. - представитель, доверенность б/н от 01.02.2008г.;

от Жалнина А.К.: Мальцева О.П. - представитель, доверенность б/н от 10.01.2008г.;

от Чурилова Э.П.: Чурилов Э.П. паспорт серии 68 02 № 477285 выдан ОВД Советского района г. Тамбова 21.03.2002г.;

от Чуриловой Н.П. представитель не явился, надлежаще извещён;

от Жариковой И.П. представитель не явился, надлежаще извещён;

от Тулякова А.В. представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовпассажироавтосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008 года по делу № А64 - 717/08 - 12 по иску Жалнина Александра Константиновича к открытому акционерному обществу «Тамбовпассажироавтосервис», Чурилову Эдуарду Петровичу, Чуриловой Надежде Петровне, Жариковой Ирине Петровне, Тулякову Андрею Владимировичу о признании сделок и решения совета директоров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» от 13.09.06 г. недействительными (судья Макаров Ю.П.),

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества «Тамбовпассажироавтосервис» Жалнин Александр Константинович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбопассажироавтосервис» (далее - ответчик, общест­во) о признании недействительными: решения Совета директоров от 13 сентября 2006 года, сделки по продаже автовокзала «Мичуринск» по адресу: Тамбовская область, г.Мичуринск, Липецкое шоссе, 20; сделки по отчуждению имущества, предметом которой является автовокзал «Северный» по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринская ,46; сделки по отчуждению акций Чуриловой Н.П., Тулякову А.В., Жариковой И.П.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2008г. истец уточнил заявленные требования по объекту автовокзал «Северный» - вместо признания сделки по отчуждению имущества, предметом которой является автовокзал «Северный», недействительной, просил признать недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» от 23.08.2007г. об одобрении сделки по продаже здания автовокзала «Северный». Кроме того, истец отказался от исковых требований в части признания сделки по отчуждению акций Чуриловой Н.П., Тулякову А.В., Жариковой И.П. недействительной.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008г. по делу № А64 - 717/08 - 12 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка по отчуждению здания автовокзала «Мичуринск» одобрена общим собранием акционеров ответчика, в связи с чем, не может быть признана недействительной.

Также заявитель жалобы полагает, что суд не установил факта наступления каких - либо неблагоприятных последствий для общества в связи с отчуждением зданий автовокзалов, а также нарушения прав истца.

По мнению заявителя жалобы, не указаны основания, по которым судом первой инстанции признано недействительным решение общего собрания акционеров от 23.08.07 г.

Чурилова Н.П., Жарикова И.П., Туляков А.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции от 25.03.2008г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис», на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы: об одобрении сделки с заинтересованностью; об отчуждении имущества; об одобрении сделки с заинтересованностью.

Как следует из протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» от 23.08.2007г., на собрании единогласно была одобрена ранее совершенная сделка, предметом которой является здание автовокзала «Мичуринск», также была одобрена сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, предметом которой является здание автовокзала «Северный» и утверждена сделка по отчуждению имущества, предметом которой является здание автовокзала «Северный».

О том, что была заключена сделка по продаже автовокзала «Мичуринск» акционер ОАО «Тамбовпассажироавтосервис» - Жалнин Александр Константинович узнал из годового отчета по итогам работы общества за 2006 год.

Жалнин А.К.. считая, что сделка по продаже автовокзала «Мичуринск», а также сделка по отчуждению автовокзала «Северный» совершены с нарушением требований законодательства и могут повлечь нарушение материальных прав и законных интересов акционеров общества, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно данным бухгалтерского учета стоимость автовокзала «Мичуринск» составляет более 2% балансовой стоимости активов общества, следовательно, исходя из абз.2 п.4 ст. 83 федерального закона «Об акционерных обществах», решение об одобрении данной сделки до ее совершения должно быть принято общим собранием акционеров.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже автовокзала «Мичуринск» была совершена 18 октября 2006 года на основании решения Совета директоров от 13 сентября 2006 года. А одобрение данной сделки произошло только 23 августа 2007 года, что подтверждается протоколом №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тамбовпассажироавтосервис".

Как следует из п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120 - ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных федеральным законом «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению автовокзала «Мичуринск» была совершена на основании решения совета директоров от 13.09.06 г. без соответствующего одобрения собранием акционеров, т. е. с нарушением установленного законом порядка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании данной сделки недействительной.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части признания недействительными решения совета директоров общества от 13.09.06 г. и решения общего собрания от 23.08.07 г. об одобрении сделки по продаже здания автовокзала «Северный», суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №62 от 13.03.2001 года «Об обзоре практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, была определена советом директоров общества, в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не является ниже рыночной цены этого имущества.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности вышеуказанного решения совета директоров.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недействительным решение общего собрания акционеров от 23.08.07 г., которым одобрена сделка по отчуждению автовокзала «Северный», поскольку одобрение собранием сделки произведено в отсутствие определённой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» цены сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одобрении сделки по отчуждению автовокзала «Мичуринск» общим собранием акционеров общества от 23.08.08 г., в связи с чем, она не может быть признана недействительной, не соответствует закону.

В силу п. 1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения указанной сделки соответствующего решения собрания акционеров не имелось, а потому сделка по отчуждению автовокзала «Мичуринск» совершена с нарушением требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, каким образом совет директоров ответчика определил стоимость отчуждаемого имущества. Доказательств определения цены сделки на основании рыночной стоимости имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции Чурилов Э.П. пояснил, что цена продажи автовокзалов определялась на основании остаточной балансовой стоимости объектов.

Поскольку отчуждение имущества общества не по рыночной цене является прямым нарушением прав и законных интересов акционера, а также влечёт неблагоприятные последствия для общества в виде неполучения доходов от продажи имущества, которые общество могло получить при соблюдении порядка совершения сделки с заинтересованностью, постольку соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы (отсутствие нарушения прав истца, не установления неблагоприятных последствий для общества) судом апелляционной инстанции отклоняются.

В суд первой инстанции ответчиком не было представлено решение совета директоров от 13.09.2006 года, несмотря на неоднократное предложение суда. В апелляционном суде ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии этого решения. Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь ст.ст.159, 266, 268 АПК РФ, отклонил его в виду не представления для обозрения в судебном заседании подлинника решения совета директоров, а также признав причину не представления данного доказательства в суд первой инстанции не уважительной.

Отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу отчета о рыночной стоимости продаваемого имущества, поскольку данный отчет был составлен после принятия решения советом директоров и справки об убыточности двух вокзалов, по мотиву невозможности установления указанных в ней сведений действительности, так как по данным бухгалтерского баланса в целом деятельность ответчика не является убыточной.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2008г. по делу № А64 - 717/08 - 12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовпассажироавтосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.А.  Колянчикова

     Судьи
     Е.Е.  Алферова

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-717/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте