• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года  Дело N А64-7196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от СХПК «Маяк Ленина»: Попов А.В., представитель, доверенность №б/н от 19.08.2009г.,

от Адвокатского бюро «Бизнес Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области: Пилягин А.Р., представитель, доверенность №б/н от 10.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК «Маяк Ленина» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 года по делу №А64 - 7196/08 - 23 (судья Сучков С.А.) по иску Адвокатского бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области к СХПК «Маяк Ленина» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. и встречному иску СХПК «Маяк Ленина» к Адвокатскому бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области о признании недействительным (ничтожным) п.5.4 соглашения об оказании юридической помо­щи от 04.08.2008г., заключенного между СХПК «Маяк Ленина» и Адвокатской фирмой «Бизнес - Адвокат»,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с иском к СХПК «Маяк Ле­нина» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

СХПК «Маяк Ле­нина» обратился в арбитражный суд со встречным иском к Ад­вокатскому бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области о при­знании недействительным (ничтожным) п.5.4 соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2008г., заключенного между СХПК «Маяк Ленина» и Адвокатской фирмой «Бизнес - Адво­кат», который был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 года иск Адвокатского бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области удовлетворен полностью, встречный иск СХПК «Маяк Ле­нина» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, СХПК «Маяк Ленина» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель СХПК «Маяк Ленина» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Адвокатского бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенной правовой позиции, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По ходатайству представителя Адвокатского бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской палаты Тамбовской области к материалам дела приобщена правовая позиция по делу с приложенными документами: копией письма от 22.08.2008г., копией почтовой квитанции, копией письма от 14.08.2008г., копией определения арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2008г. по делу №А64 - 2238/08 - 25, копией определения арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008г. по делу №А64 - 2238/08/07 - 25, копией определения арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008г. по делу №А64 - 2238/08/07 - 25, копией определения арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2008г. по делу №А64 - 2238/08 - 25.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 17.09.2009 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 17.09.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2008г. между Адвокатской фирмой «Бизнес - Адвокат» (исполнитель) и СХПК «Маяк Ленина» (поручитель) было заключено соглаше­ние об оказании юридической помощи, связанной с взысканием дебиторской задолженности с ГОНО ОПХ «Центральное» ГНУ ТНИИСХ (л.д.8 - обр.).

Во исполнение условий заключенного договора, Адвокатской фирмой оказаны услуги по изучению представленных ответчиком документов, подготовлено и подано в Арбитражный суд Там­бовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности ГОНО ОПХ «Центральное» перед СХПК «Маяк Ленина» в размере 1284 078 руб. Однако, в связи с тем, что ответчиком не представлена копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица вышеуказанное заявление было оставлено без движения до 03.09.2008г. Несмотря на просьбу истца представить копию свидетельства о государственной регистрации СХПК «Маяк Ленина» для подачи его в Арбитражный суд Там­бовской области, ответчиком данное свидетельство представлено не было. Бездействие СХПК «Маяк Ленина» расценено истцом как влекущее невозможность исполнения поруче­ния, указанного в п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2008г. Договорные отношения, установленные между сторонами соглаше­нием об оказании юридической помощи от 04.08.2008г., ответчиком были прекращены, а выданные сотрудникам Адвокатской фирмы «Бизнес - Адвокат» доверенности на оказание юридической помощи отменены. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами.

В пункте 5.4 договора об оказании юридической помо­щи стороны установили, что в случае расторжения договора поручителем или совершения поручителем действий (бездействия) влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), поручитель выплачивает исполнителю штраф в размере 200000 руб.

Ссылаясь на указанное положение договора, а также на то, что в связи с совершением СХПК «Маяк Ленина» дей­ствий (бездействия) влекущих за собой невозможность исполнения поручения, ответчик обязан выплатить Адвокатской фирме «Бизнес - Адвокат» штраф в размере 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

СХПК «Маяк Ленина», в свою очередь, обратился в арбитражный со встречным иском, в котором просил при­знать п.5.4 соглашения об оказании юридической помощи ничтожным, как противоречащим статьям 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (договора поручения) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. СХПК «Маяк Ленина» считает, что установление штрафных санкций за реализа­цию права является неправомерным.

Удовлетворяя иск Адвокатского бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области и отказывая во встречном иске СХПК «Маяк Ле­нина», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в пункте 5.4 договора об оказании юридической помо­щи стороны установили, что в случае расторжения договора поручителем или совершения поручителем действий (бездействия) влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), поручитель выплачивает исполнителю штраф в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное и исходя из того, что, СХПК «Маяк Ленина» в нарушение пункта 5.4 договора совершил действия (бездействие), влекущие невозможность исполнения истцом соглаше­ния об оказании юридической помощи, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с СХПК «Маяк Ле­нина» в пользу Адвокатского бюро «Бизнес - Адвокат» Адвокатской Палаты Тамбовской области предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф в размере 200 000 руб. При этом судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что Адвокатской фирмой ответчику оказаны услуги по изучению представленных ответчиком документов, подготовлено и подано в Арбитражный суд Там­бовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности ГОНО ОПХ «Центральное» перед СХПК «Маяк Ленина» в размере 1284 078 руб.

Доводы СХПК «Маяк Ленина» о том, что п.5.4 соглашения об оказании юридической помощи ничтожен, как противоречащий статьям 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (договора поручения) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, правомерно судом первой инстанции отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, п.5.4 соглашения не содержит условия, запрещающего заказчику отказаться от исполнения договора.

Довод СХПК «Маяк Ленина» о том, что установление штрафных санкций за реализа­цию права является неправомерным, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Исходя из положения статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая положения названных норм, предусмотренный п.5.4 штраф, является неустойкой за неисполнение заказчиком своих обязательств, включение которой в договор предусмотрено законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что п.5.4 соглашения об оказании юридической помощи ничтожен, как противоречащий статьям 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установление штрафных санкций за реализа­цию права является неправомерным, несостоятельны по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 года по делу №А64 - 7196/08 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК «Маяк Ленина» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
  Ж.Н. Потихонина

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-7196/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте