• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А64-7198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Советская бумага»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Пигмент»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская бумага» на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 года по делу №А64 - 7198/08 - 6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску ОАО «Пигмент» к ООО «Советская бумага» о взыскании 490 524 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пигмент» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Советская бумага» о взыскании 490 524 руб. 92 коп., из которых: 364 955 руб. 49 коп. - основной долг, 125 569 руб.43 коп. пени.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 года иск ОАО «Пигмент» удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Советская бумага» в пользу ОАО «Пигмент» 364 955 руб. 49 коп. основного долга, 60 000 руб. пени., а также 11310 руб. 50 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В соответствии с определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 года исправлена опечатка.

Не согласившись с данным решением, ООО «Советская бумага» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что 09.06.2008 года на ОАО «Советский ЦБЗ» - лица, с которым ответчик находится в договорных отношениях, произошел пожар, в результате которого ОАО «Советский ЦБЗ» не смогло рассчитаться с ООО «Советская Бумага», а последнее, в свою очередь, с истцом. Ответчик считает, что данные обстоятельства освобождают его от ответственности за неисполнение обязательств по договору №88 от 11.12.2007 года на основании пункта 8.1 договора и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Советская бумага», ОАО «Пигмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ОАО «Пигмент» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 года между ОАО «Пигмент» (поставщик) и ООО «Советская бумага» (покупатель) заключен договор №88 (л.д.13), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, установленных договором.

Продукция оплачивается по ценам, предварительно согласованным сторонами. Покупатель обязуется осуществить оплату продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункты 6,2, 6.4 договора).

Наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

29.04.2008 года истец произвел отгрузку продукции в контейнере №519137309 по железнодорожной накладной №АБ 090050 (л.д.12).

В связи с тем, что поставленная продукция в сумме 364 955 руб. 49 коп. ответчиком не оплачена, а претензия от 14.07.2008 года №83 (л.д.9) им оставлена без ответа и удовлетворения, ОАО «Пигмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на основании пункта 6.5 договора пени в сумме 125 569 руб. 43 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 424 955 руб. 49 коп., из которой 364 955 руб. 49 коп. - основной долг и 60 000 руб. пени, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что поставка истцом в адрес ответчика продукции на сумму 364 955 руб.49 коп. и ее получение ответчиком подтверждены материалами дела, а ответчик, в свою очередь, не представил доказательств оплаты поставленной продукции, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Советская бумага» в пользу ОАО «Пигмент» 364 955 руб. 49 коп. основного долга по договору №88 от 11.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6.5 договора №88 от 11.12.2007 года, в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора начислил пени в сумме 125 569 руб.43 коп. за период с 29.05.2008 года по 18.12.2008 года (л.д.7).

Исходя из положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер основной задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени до суммы 60 000 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 09.06.2008 года на ОАО «Советский ЦБЗ» - лица, с которым ответчик находится в договорных отношениях, произошел пожар, в результате которого ОАО «Советский ЦБЗ» не смогло рассчитаться с ООО «Советская Бумага», а последнее, в свою очередь, с истцом и, что данные обстоятельства освобождают его от ответственности за неисполнение обязательств по договору №88 от 11.12.2007 года на основании пункта 8.1 договора и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении пункта 8.1 договора №88 от 11.12.2007 года и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так же осуществить оплату продукции ответчик обязан был в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (пункт 6.4 договора), то есть до 29.05.2008г., поскольку 29.04.2008 года истец произвел отгрузку продукции в контейнере №519137309 по железнодорожной накладной №АБ 090050 (л.д.12), а пожар, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, произошел на ОАО «Советский ЦБЗ» 09.06.2008 года.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что на ОАО «Советский ЦБЗ» 09.06.2008 года произошел пожар, а также доказательств того, какие последствия повлек за собой данный пожар

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2009 года по делу №А64 - 7198/08 - 6 с учетом определения арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская бумага» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Е.А. Безбородов

     Судьи
   В.М. Баркова

     Ж.Н. Потихонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-7198/2008
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 мая 2009

Поиск в тексте