• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2008 года  Дело N А64-7199/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО «Страховое общество «ЖАСО»: Чурилова Е.Б., юрисконсульт Воронежского филиала, доверенность № 2/19102007 от 19.10.2007 г.;

от ООО «Тамбовчанка - О» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовчанка - О» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года по делу № А64 - 7199/07 - 5 (судья Глебова Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовчанка - О» к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании 20805 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовчанка - О» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании стоимо­сти утраты товарной стоимости автомашины в сумме 20 805 руб. и судебные издержки в сумме 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года с ООО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Тамбовчанка - О» взыскано 20 805 руб., государственная пошлину в сумме 832 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Обращаясь в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. изменить и принять по данному вопросу новый судебный акт, взыскав с ответчика 14000 руб.

В судебном заседании ответчик, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Тамбовчанка - О» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений со стороны ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовчанка - О» и Палата адвокатов Тамбовской области заключили правовой договор (соглашении) от 12.12.2007 года на оказание юридической помощи по представлению интересов общества в арбитражном суде (подготовка искового заявления, подача его в суд и участие в судебных заседаниях). В данном договоре стороны определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи по ведению настоящего дела в арбитражном суде в размере 8 000 рублей. Ведение дела со стороны Палаты адвокатов Тамбовской области было поручено адвокату Махмудову В.Р. Данное лицо представляло интересы истца в суд первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Принимая судебный акт в части взыскания 3000 рублей представительских расходов, суд исходил из наличия при­ходных кассовых ордеров от 12.12.2007 года № 634458 на сумму 8 000 руб., от 11.03.2008 года № 634467 на сумму 6 000 руб., рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Сове­том Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007 года.

Вместе с этим при определении размера издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание требование части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и сумму удовлетворенных требований, судебная коллегия не находит оснований к переоценке пределов разумности взыскания судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2008 года по делу № А64 - 7199/07 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
   Л.М. Мокроусова

     Судьи
   И.Б. Сухова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-7199/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 мая 2008

Поиск в тексте