ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года  Дело N А64-732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Безбородова Е.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от КФХ Сивоплясов А.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Держава» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясова Александра Васильевича, д. Бычок Петровского района Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу № А64 - 732/08 - 21 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Краснослабодцев А.А.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальный предприниматель Сивоплясов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 550 000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по договорам купли - продажи самоходных машин от 29.03.2007 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 года отменено определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2008 года, вопрос о принятии искового заявления к производству передан на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2008 года производство по кассационной жалобе ООО «Держава» на постановление апелляционной инстанции прекращено.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 28.11.2008 года.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 550 000 руб., находящиеся на его расчетном счете, либо на имущество, являющееся предметом спора:

- трактор К - 700, 1985 года выпуска, заводской номер машины (рамы) А 8520571, двигатель № 474821, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 380416;

- трактор Т - 40АМ, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 513420, № двигателя отсутствует, № основного ведущего моста 1250739, зеленого цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690475;

- трактор ДТ - 75, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель № 595678, № основного ведущего моста 421881, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690477;

- трактор ДТ - 75, 1992 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 691233, двигатель № 081328, № основного ведущего моста 123495, красного цвета, паспорт самоходной машины серии ВА № 690476.

Определением от 17.12.2008 года Арбитражный суд Тамбовской области в принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, суд первой инстанции, со ссылкой на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что непринятие данной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы о продаже спорной техники ответчиком не основаны на доказательственной базе и носят предположительный характер.

Кроме того, при наличии соответствующих доказательств заявитель не лишен возможности обращения вновь с заявлением об обеспечении иска.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу № А64 - 732/08 - 21 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 и  271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2008 года по делу № А64 - 732/08 - 21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка