ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2009 года  Дело N А64-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Промторгинвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторгинвест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу № А64 - 784/09 (судья Сучков С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия «Мичуринский комбинат коммунальных услуг», г. Мичуринск Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгинвест», г. Горно - Алтайск, Алтайская республика, о взыскании 275 402 руб. 03 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» (далее - МУП «МККУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промторгинвест» (далее - ООО «Промторгинвест», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 275 402 руб. 03 коп.

Решением от 26.05.2009 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Промторгинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции решение вынесено без надлежащего извещения ответчика и недоказанностью факта потребления ООО «Промторгинвест» услуг на сумму 275 402 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от МУП «МККУ» поступило письмо № 733 от 29.07.2009 г., по своей правовой природе являющееся отзывом на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное предприятие просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывало, что факт оказания услуг ответчику подтверждается его частичной оплатой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Письмо МУП «МККУ» содержало в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письма № 733, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2005 г. МУП «Мичуринский комбинат коммунальных услуг» и ООО «Промторгинвест» заключили договор № 47п на оказание услуг водопотребления и водоотведения (л.д. 18 - 19).

Согласно данному договору, истец (Предприятие) отпускает ответчику (Абоненту) питьевую воду и принимает от Абонента сточные воды на условиях, определяемых настоящим договором.

На основании п. 4.1 договора, оплата услуг производится в соответствии с данными учета по действующим тарифам за один куб.м. питьевой воды 5,73 руб. с НДС, сточные воды - 5,33 руб. с НДС по расчетным документам.

Ответчик в течение 2006 года частично погашал текущие платежи, но потом денежные средства на расчетный счет истца не перечислялись.

Задолженность ответчика перед истцом составила 275 402 руб. 03 коп.

Неоплата данной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля - продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет, определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из содержания п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, по­рядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтвержден соответствующими документами, ответчик же, в свою очередь, каких - либо доказательств полного погашения задолженности либо не получения данных услуг не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и лишь частичной их оплатой последним.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанных, но не оплаченных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких - либо доказательств, подтверждающих правовую позицию ответчика, в материалы дела не представлено. В свою очередь, факт оказания услуг истцом подтвержден как соответствующим документами истца, так и частичной оплатой ответчиком. Каких - либо доказательств, указывающих на прекращение получения услуг, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и вынесении решения без надлежащего уведомления ответчика, неправомерен.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 3 ст. 121 АПК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как указано в ч. 4 ст. 121 АПК РФ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В ч. 1 ст. 123 АПК сказано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, полученными судом апелляционной инстанции из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) ООО «Промторгинвест» является 649000, Республика Алтай, г. Горно - Алтайск, Проспект Коммунистический, 39.

Именно по данному адресу и направлялись как исковое заявление (л.д. 3), так и судебные извещения о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (высылались копии судебных определений и решения) (л.д. 46, 73, 77). Все судебные акты были получены ответчиком ранее дат судебных заседаний, что подтверждается отметками на них.

Таким образом, о судебных заседаниях, состоявшихся 24.03.2009 г., 28.04.2009 г., 19.05.2009 г. ответчик был уведомлен надлежащим образом, и доказательства этого представлены в материалы дела.

Как следует из судебного решения, с 19.05.2009 г. по 26.05.2009 г. в судебном заседании был объявлен перерыв.

В связи с тем, что в материалах дела имелся и иной адрес ответчика, суд первой инстанции телеграммой уведомил ответчика и по нему (л.д. 78). Данная телеграмма была принята представителем ответчика Елисеевой.

Также следует отметить, что перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен о дате заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, информация о последующем перерыве размещена на официальном сайте суда, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя и об отсутствии нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009 г. по делу № А64 - 784/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторгинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка