ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года  Дело N А64-795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Седуновой И.Г.,

судей  Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Чакинская нефтебаза»: Хаустов А.В. - адвокат, доверенность  от 05.05.2009г.,

от ИП Главы КФХ Максимова В.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова В.В. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009г. по делу №А64 - 795/09 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Максимову В.В. о взыскании 2 536 106 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза» (далее - ООО «Чакинская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Максимову Виктору Викторовичу (далее - ИП Глава КФХ Максимов В.В., ответчик) о взыскании 2 926 607 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе 1 975 504 руб. основного долга по договорам поставки, 951 103 руб. 60 коп. штрафных санкций за период с 27.11.2008г. по 21.04.2009г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 275 504 руб., в том числе 1 975 504 руб. основного долга, 300 000 руб.  штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Максимов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.05.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Глава КФХ Максимов В.В.  не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Чакинская нефтебаза» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008г. между ООО «Чакинская нефтебаза» (поставщик) и ИП Главой КФХ Максимов В.В. (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ №147/1, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ГСМ на сумму 2 067 135 руб. Период поставки: с 02.06.2008г. по 31.12.2008г. (п. 1.1,2.1).

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает полученную продукцию в срок до 15.09.2008г. Допускается постепенная оплата полученной продукции до указанного срока.

Во исполнение условий договора №147/1 от 02.06.2008г. за период с июня по август 2008г. включительно истец по товарным накладным № 434/4 от 02.06.2008г., № 519/3 от 26.06.2008г., № 570 от 21.07.2008г., № 609/3 от 30.07.2008г., № 638 от 09.08.2008г. поставил ответчику ГСМ на общую сумму 1 473 410 руб.

Частично ответчик оплатил полученный товар в сумме 204 056, 62 руб.

Кроме того, согласно акту взаимозачета №Ч0000002 от 26.11.2008г. между ООО «Чакинская нефтебаза» и ИП Главой КФХ Максимовым В.В. был произведен зачет на сумму 160 220 руб. 31 коп.

Оплату товара на сумму 1 109 133 руб. 07 коп. ответчик не произвел.

Впоследствии, 01.09.2008г. между ООО «Чакинская нефтебаза» (поставщик) и ИП Главой КФХ Максимов В.В. (покупатель) был заключен договор поставки ГСМ № 188, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ГСМ на сумму 825 871 руб. Период поставки: с 01.09.2008г. по 31.10.2008г. (п. 1.1,2.1).

В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора покупатель оплачивает полученную продукцию в срок до 15.11.2008г. Допускается постепенная оплата полученной продукции до указанного срока.

Во исполнение условий договора №188 от 01.09.2008г. за период с сентября по октябрь 2008г. включительно истец по товарным накладным №727/3 от 01.09.2008г., № 790 от 18.09.2008г., № 826/2 от 29.09.2008г., №898 от 14.10.2008г. поставил ответчику ГСМ на общую сумму 825 871 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Кроме того, 05.11.2008г. истец по товарной накладной № 961/1 от 05.11.2008г. поставил ответчику дизельное топливо на сумму 40 500 руб., которое ответчиком также не оплачено.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 1 975 504 руб. и то, что ответчик на претензию истца от 29.01.2009г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пени до 300 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, договором поставки ГСМ №147/1 от 02.06.2008г. предусмотрена оплата полученной продукции в срок до 15.09.2008г., договором поставки ГСМ №188 от 01.09.2008г. -  в срок до 15.11.2008г.

Факт получения ответчиком товара по указанным выше договорам подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными  (л.д.15 - 29, 31 - 32). С учетом частичной оплаты ответчиком товара и произведенного между сторонами зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 1 935 004 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 935 004 руб. 07 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке купле - продаже дизельного топлива.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи дизельного топлива от истца ответчику  на сумму 40 500 руб. подтверждается товарной накладной № 961/1 от 05.11.2008г.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, приняв товар, выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, а именно, у него возникла обязанность по оплате товара (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Однако доказательства оплаты полученного товара в сумме 40 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АКП РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 40 500 руб. основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 951 103 руб. 60 коп. штрафных санкций за период с 27.11.2008г. по 21.04.2009г.

Согласно статье 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что пунктами 4.1. договоров поставки ГСМ №147/1 от 02.06.2008г. и №188 от 01.09.2008г. предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде штрафных санкций в размере 0,40% за каждый день просрочки от суммы задолженности до полного погашения долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.97г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

Учитывая вышеизложенное, а также высокий размер неустойки, установленный договорами (40% за каждый день просрочки, т.е. 14 400% годовых), частичное погашение ответчиком задолженности, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до  300 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму штрафных санкций, неверно применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд области исходил из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно рассмотрел в рамках одного дела не связанные между собой требования, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку является несостоятельным и основан на неправильном толковании положений статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», даже нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие,  а также нарушил право ответчика на судебную защиту, отклонив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.05.2009г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 95), а также ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д.83).

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что ИП Глава КФХ Максимов В.В. не лишен был права направить своего представителя для участия в судебном заседании.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009г.  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.06.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009г. по делу №А64 - 795/09 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Максимова В.В.   - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка