• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года  Дело N А64-802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Мартынова А.Н. - Мартынов А.Н., паспорт серии 68 02 №752112, выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 21.11.2002г.; Григорьев С.В., представитель по доверенности №007/2009 от 14.04.2009г.;

от ФГОУ СПО «Тамбовский аграрный колледж» - Осипов С.И., представитель по доверенности от 16.09.2009г.;

от ТУФА УГИ в Тамбовской области - Крылова О.С., специалист - эксперт отдела правового обеспечения, кадров, бухгалтерского учета, отчетности, делопроизводства и контроля, доверенность №04 от 14.07.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009г. по делу №А64 - 802/09 - 7 (судья Белоусов И.И.) по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Николаевича к ФГОУ СПО «Тамбовский аграрный колледж», при участии в качестве третьего лица ТУА УГИ в Тамбовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Николаевич (ИП Мартынов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Тамбовский аграрный колледж», ст.Селезни (ФГОУ СПО «Тамбовский аграрный колледж», ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое строение - магазин «Товары повседневного спроса», общей площадью 307,9 кв.м., расположенное по адресу: ст.Селезни, ул.Школьная, д.10 Тамбовского района Тамбовской области, приобретенное истцом на основании договора купли - продажи от 31.10.2002г., заключенному сторонами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Мартынов А.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела.

Представитель ФГОУ СПО «Тамбовский аграрный колледж» поддержал доводы жалобы ИП Мартынова А.Н.

Представитель ТУФА УГИ в Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По его ходатайству судом к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на жалобу документы: копия приходного кассового ордера №1281 от 31.10.2002г., копия приложения к акту от 03.02.1997г., копия приказа Минсельхозпрода РФ от 20.06.1996г. №179, копия акта передачи государственного имущества от 03.02.1997г., копия устава Тамбовского аграрного колледжа, копия выписки из реестра федерального имущества от 09.03.2007г. по состоянию на 01.01.2006г.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к мнению о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2002г. между ФГОУ СПО «Тамбовский аграрный колледж» и ИП Мартыновым А.Н. был подписан договор купли - продажи нежилого строения - магазина «Товары повседневного спроса», расположенного на земельном участке площадью 560 кв.м., кадастровый номер земельного участка 68:20:19 01003:0011/, предоставленного продавцу в аренду постановлением Селезневского сельского совета №6 от 29 мая 2003 года.

В силу пункта 3 договора стоимость продаваемого имущества составляет 154 286 рублей, продано покупателю за указанную сумму, уплаченные им в кассу продавца до подписания настоящего договора наличными деньгами.

По передаточному акту от 03.11.2002г. к договору купли - продажи от 31.10.2002г. имущество передано покупателю.

Здание магазина значилось в реестре федерального имущества и находилось у продавца на праве оперативного управления.

Согласно представленным в материалы дела копиям расходных кассовых ордеров №№1281 и 805, ИП Мартыновым А.Н. были уплачены денежные средства за приобретенное имущество.

Ссылаясь на то, что спорное имущество передано истцу без правоустанавливающих документов, что не позволяет произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество, ИП Мартынов А.Н. обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда сочла вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований правомерным.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав.

Судебное решение о признании права является необходимым основанием для регистрации прав на недвижимое имущество лишь в случаях, предусмотренных законом и тогда, когда такой способ является единственно возможным способом подтверждения законных оснований возникновения прав.

Право собственности у истца было зарегистрировано на основании решения суда общей юрисдикции, впоследствии отмененного. Однако, до настоящего времени запись о регистрации не погашена, зарегистрированное право не оспорено и отсутствуют основания полагать, что правомерность регистрации может быть подтверждена решением суда о признании права, принятым позже регистрации права.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Спорное имущество является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества Тамбовской области от 09.03.2007г. №06800350, а также перечнями, предоставляемыми ответчиком ежегодно в адрес Территориального управления, т.к. ответчик является балансодержателем указанного объекта недвижимости с 1997 года.

В соответствии с пунктом 1.3. устава ФГОУ СПО «Тамбовский аграрный колледж» имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ничтожности сделки о отчуждению имущества, находящегося в оперативном управлении, совершенно без согласия уполномоченного собственником имущества лица и с нарушением требований закона.

Согласно статье 296 Гражданского Кодекса РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу п. 1 ст. 298 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Утверждения истца о получении согласия надлежащего лица на продажу данного здания - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доказательств получения согласия собственника до совершения сделки в материалы дела не представлено.

Как следует из письма Министерства сельского хозяйства РФ №2 - 33/330 от 21.01.2003г., ИП Мартынов А.Н. обратился в Министерство сельского хозяйства РФ для согласования продажи магазина 09.12.2002г., тогда как спорный договор был заключен 31.10.2002г.

Министерство сельского хозяйства РФ, рассмотрев обращение истца, сочло возможным согласовать продажу неиспользуемых в учебном процессе объектов недвижимости, находящихся на балансе ФГОУ СПО «Тамбовский аграрный колледж» в соответствии с законодательством РФ при условии согласия Минимущества России или его территориального органа.

В территориальный орган Минимущества России учреждение не обращалось.

Статьей 13 ФЗ РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» перечислены способы приватизации государственного имущества. Такой способ отчуждения как заключение договора купли - продажи без проведения аукциона или конкурса законом не предусмотрен.

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим требования, основанные на ничтожном договоре, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по настоящему делу правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что суд не исследовал вопрос о финансировании строительства спорного здания судебная коллегия отклоняет как не состоятельные. Факт отчуждения имущества из федеральной собственности истец не оспаривает, при таких обстоятельствах источник финансирования строительства и порядок выделения земельного участка правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, уплаченные заявителем, относятся на него и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2009г. по делу №А64 - 802/09 - 7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Л.М. Мокроусова

     Судьи
  И.Б. Сухова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-802/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте