• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А64-814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от МУ «Стадион «Спартак»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Корпорация Малком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корпорация Малком» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 года по делу № А64 - 814/07 - 14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Муниципального учреждения «Стадион «Спартак» к закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» о расторжении договора и взыскании 51300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Стадион «Спартак» (далее - МУ «Стадион «Спартак», истец) обратилось в арбитражный суд с ис­ком к закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (далее - ЗАО «Корпорация Малком», ответчик) о расторжении договора купли - продажи от 07.02.2006г. №4, взыскании 51 300 руб. стоимости товара - снегоуборщика, 4800 руб. расходов, понесенных на оплату услуг экспертов и 4029 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д.130 - 131).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 года требования МУ «Стадион «Спартак» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Корпорация Малком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители МУ «Стадион «Спартак», ЗАО «Корпорация Малком» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от МУ «Стадион «Спартак» в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006г. между ЗАО «Корпорация Малком» (продавец) и МУ «Стадион «Спартак» (покупатель) заключен договор купли - продажи снегоуборочной машины «PARTNER SB270», стоимостью 51 300 руб. (л.д.27).

Согласно товарной накладной №33 от 07.02.2006г. снегоуборочная машина «PARTNER SB270» была передана истцу (л.д.20).

В период гарантийного срока снегоуборочная машина вышла из строя, в связи с чем, 10.04.2006г. была передана ответчику для произведения гарантийного ремонта (л.д. 21).

Ответчик передал снегоуборочную машину в сервисный центр ООО «ВАЛЬД - М Сервис», по заключению которого снегоуборочная машина вышла из строя в результате поломки ступицы колеса, не вызванной дефектами изготовления или сборки изделия и не являющейся гарантийным случаем (л.д.26).

07.07.2006г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить МУ «Стадион «Спартак» стоимость снегоуборочной машины, в связи с тем, что с апреля 2006г. снегоуборочная машина не была отремонтирована (л.д.10).

20.07.2006г. ответчик направил в адрес истца ответ на его претензию, в которой, ссылаясь на заключение ООО «ВАЛЬД - М Сервис», отказал в выплате стоимости снегоуборочной машины.

Ссылаясь на недоброкачественность приобретенного товара, а так же на то, что условия эксплуатации снегоуборочной машины были надлежащими, МУ «Стадион «Спартак» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования МУ «Стадион «Спартак», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2007г. по ходатайству МУ «Стадион «Спартак» была назначена техническая экспертиза поврежденного колеса снегоуборочной машины «PARTNER SB270».

Согласно выводам произведенной экспертизы «1. Поломку фрагмента ступицы левого колеса снегоуборщика PARTNER SB270 вызвало многократное однонаправленное приложение запредельного крутящего момента. 2. Причина поломки фрагмента ступицы левого колеса снегоуборщика PARTNER SB270 могла находиться в производственной сфере» (л.д.54 - обр.).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение и заслушав пояснение эксперта (протокол судебного заседания от 12.11.2007г.) суд первой инстанции правомерно признал произведенную экспертизу надлежащим доказательством, установив, что причина поломки фрагмента ступицы левого колеса снегоуборщика «PARTNER SB270» могла находиться в производственной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ продавец обязан незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченную последним за снегоуборочную машину денежную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ от исполнения договора купли - продажи с возможностью требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны лишь при условии существенного нарушения требований к качеству товара, чего в данном случае не наблюдается, неоснователен, поскольку, как следует из материалов дела, снегоуборочная машина «PARTNER SB270» с апреля 2006г. по настоящее время отремонтирована не была, из чего можно сделать вывод о том, что недостатки снегоуборочной машины не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором, возврат товара осуществляется на основании претензии по качеству товара переданной в течении 10 (десяти) календарных дней с момента отпуска товара, несостоятелен, так как недостатки снегоуборочной машины были выявлены уже в процессе эксплуатации, при этом, согласно выводам произведенной по определению суда экспертизы, причина поломки товара могла находиться в производственной сфере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2007 года по делу № А64 - 814/07 - 14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация Малком» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   В.М. Баркова

     Судьи
  Л.М. Мокроусова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-814/2007
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте