• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 года  Дело N А64-8257/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области: Шахматова А.С., специалист 1 разряда, доверенность № 03 - 15/10 от 22.11.2007 г., паспорт серии 68 06 № 382911, выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском р - не г. Тамбова 19.06.2007 г., Смирнова О.В., главный госналогинспектор, доверенность № 03 - 15/ от 15.01.2008 г., паспорт серии 68 00 № 243474, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 13.06.2001 г.;

от ООО «Избердей»: Большакова Н.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2008 г., паспорт серии 86 02 № 469751, выдан ОВД г. Кондопоги республики Карелия 17.02.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу № А64 - 8257/06 - 15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению ООО «Избердей» к Межрайонной ИФНС России № 6 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения от 27.10.2006 г. и акта № 67 от 27.09.2006 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Избердей» (далее - ООО «Избердей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области (далее - МРИФНС России № 6 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконным п. 2.1 б) резолютивной части Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 27.10.2006 г. в части возложения обязанности уплатить единый социальный налог за 2003 - 2005 гг. с суммы оплаты услуг по оформлению земельных паев в собственность физических лиц; п. 1 а) резолютивной части Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 6955 руб. о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу № А64 - 8257/06 - 15 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным решение Инспекции от 27.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части возложения обязанности уплатить единый социальный налог за 2003 - 2005 гг. с суммы оплаты услуг по оформлению земельных паев в собственность физических лиц (п. 2.1 б) резолютивной части решения), применения штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ в размере 6955 руб. (п. 1 а) резолютивной части решения).

МРИФНС России № 6 по Тамбовской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 6 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Избердей» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003 г. по 30.06.2006 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт № 67 от 27.09.2006 г. и вынесено решение от 27.10.2006 г., в соответствии с которым, Обществу начислены налоги, пени, применены санкции, в том числе начислен единый социальный налог (п. 2.1 б) резолютивной части решения), применена налоговая санкция по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 6955 руб. (п. 1 а) резолютивной части решения).

Основанием для доначисления ЕСН за 2003 в сумме 581 руб., за 2004 год в сумме 14199 руб, за 2005 год в сумме 27296 руб., послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога в период 2003 - 2005 гг. Обществом не включены доходы, полученные физическими лицами - пайщиками за счет средств Общества в виде оплаты услуг по оформлению земельных паев в собственность физических лиц: на сумму 2500 руб. за 2003 г.; на сумму 61204 руб. за 2004 г.; на сумму 153350 руб. за 2005 г.; на сумму 50450 руб. за 2006 г.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 6955 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном неперечислении Обществом налога на доходы физических лиц в размере 34777 руб. с доходов, полученных физическими лицами, в виде оплаты услуг по оформлению земельных паев за счет средств Общества.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско - правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ, налоговая база по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговая база по единому социальному налогу определяется по правилам, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 237 Кодекса.

В силу указанной нормы при определении налоговой базы по ЕСН учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товара (работ, услуг), имущественных или иных прав, предназначенных для физического лица работника или членов его семьи, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в период 2003 - 2005 гг. на основании договоров аренды владело и пользовалось землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими физическим лицам - участникам общей долевой собственности.

В силу ст. 154 ГК РФ договор является двух - или многосторонней сделкой.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п.1 ст.432 договор считается заключенным, если между сторонами , в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по передаче имущества физических лиц во владение и пользование ООО «Избердей» являются состоявшимися. При этом, указанные сделки связаны с передачей имущества в пользование, а оплата за оформление в собственность физических лиц земельных паев является формой оплаты за владение и пользование землей. Кроме того, из содержания договоров аренды следует, что никаких работ и услуг по ним физические лица Обществу не оказывают. Инспекцией, в нарушение ст.200 АПК РФ, не представлено каких - либо доказательств того, что сделки по передаче имущества не состоялись либо не исполнялись. Не представлено также доказательств того обстоятельства, что физическими лицами - пайщиками осуществлялись для Общества работы либо оказывались услуги, в оплату которых была произведена оплата оформления земельных паев в собственность указанных физических лиц.

Таким образом, поскольку расходы на оформление земельных паев были произведены в пользу физических лиц - пайщиков на основании гражданско - правовых договоров, связанных с передачей в пользование Общества земельных участков, а также с учетом того, что каких - либо работ либо услуг указанными физическими лицами Обществу не оказывалось, суд первой инстанции правомерно указал, что доходы, полученные данными физическими лицами - пайщиками, относятся к выплатам, производимым в рамках гражданско - правовых договоров, предметом которых является переход права собственности и иных вещных прав на имущество, а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные суммы не являются объектом налогообложения ЕСН, вследствие чего, у Инспекции отсутствовали правовые основания для начисления Обществу единого социального налога с сумм оплаты услуг по оформлению земельных паев в собственность физических лиц.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества о неправомерном применении штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, ввиду следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ и п. 1 ст. 211 НК РФ в совокупный доход отдельных физических лиц, для которых ООО «Избердей» не является местом основной работы, не включались доходы, полученные физическими лицами - пайщиками за в виде оплаты услуг по оформлению земельных паев в собственность физических лиц на сумму 2500 руб. за 2003 г., на сумму 61204 руб. за 2004 г., на сумму 153350 руб. за 2005 г., на сумму 50450 руб. за 2006 г. счет средств Общества. При этом, Инспекция пришла к выводу о том, что физическими лицами получен доход в натуральной форме и Общество, как налоговый агент, не удержало и не перечислило налог с доходов, полученных физическими лицами в натуральной форме.

Согласно ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Налогового кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на доходы физических лиц, акцизов.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 и пункт 4 статьи 24 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислить, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

При этом, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Статье 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Разъясняя применение ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (в пункте 44) указал, что данное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея ввиду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Избердей» не выплачивало непосредственно физическим лицам - пайщикам денежные средства. Оплата проводилась непосредственно в органы нотариата и Федеральной регистрационной службы. Таким образом, данные физические лица получили доход в натуральной, а не денежной форме.

При этом, в нарушение ст.200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того обстоятельства, что у Общества имелась возможность удержать налог у физических лиц, в пользу которых осуществлялось оформление земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у Общества отсутствовала реальная возможность удержать налог с денежных средств, перечисляемых за оформление земельных участков в собственность физических лиц, оно не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств неправомерности действий ООО «Избердей» как налогового агента, направленных на неперечисление указанных сумм налога в бюджет, у МРИФНС России № 6 по Тамбовской области отсутствии основания для взыскания с Общества штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 6955 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу № А64 - 8257/06 - 15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 года по делу № А64 - 8257/06 - 15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    М.Б. Осипова

     Судьи
   В.А. Скрынников

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-8257/2006
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 января 2008

Поиск в тексте