• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А64-827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: Вакулик О.В., начальника юридического отдела, доверенность №20юр - 03 от 11.01.2009г.;

от ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал»: Ляшева О.Г. - директора, выписка из ЕРГЮЛ №9155 от 16.06.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционно - финансовой компании «ПРОКМА - капитал», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009г. (с учетом дополнительного решения от 01.07.2009г., определений об исправлении опечаток от 03.07.2009г. и 10.07.2009г.) по делу №А64 - 827/09 - 5 (судья Глебова Л.М.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор», г.Тамбов, к открытому акционерному обществу Инвестиционно - финансовой компании «ПРОКМА - капитал», г.Тамбов, о взыскании 57812578 рублей задолженности по договору на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации № 9 от 05.12.2003г. и по встречному иску открытого акционерного общества Инвестиционно - финансовой компании «ПРОКМА - капитал», г.Тамбов, к открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор», г.Тамбов, о выполнении обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» г.Тамбов, (далее - ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Открытому акционерному обществу «Инвестиционно - финансовая компания «ПРОКМА - капитал», г.Тамбов, (далее - ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал») с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании 40 000 000 рублей - основного долга по договору №9 от 05.12.2003г.; 13 468280 рублей - процентов на вложенные денежные средства, 6067165 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о выполнении обязательств по договору №9 от 05.12.2003г., а именно: принять ценные бумаги - акции (обыкновенные и привилегированные) ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в количестве 3 217 штук на сумму 44 372886 рублей путем зачисления на счет эмитента в реестре акционеров, а также взыскать с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» сумму 526777 руб. 72 коп. - возмещение расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009г. (с учетом дополнительного решения от 01.07.2009г., определений об исправлении опечаток от 03.07.2009г. и 10.07.2009г.) с ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» в пользу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» было взыскано 53468280 рублей, из которых 40 000 000 рублей - основного долга по договору №9 от 05.12.2003г.; 13 468280 рублей - процентов на вложенные денежные средства, а также 1 578 056 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4489108 руб. 12 коп. ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» было отказано, в удовлетворении встречного иска ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» также было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из агентского договора, а не из договора займа. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оценил должным образом то обстоятельство, что стороны исходили из сложившихся между ними обычаев делового оборота, в связи с чем размер денежных средств для инвестирования мог отличаться от суммы, указанной в соглашении. Кроме того, как утверждает заявитель жалобы, положения соглашения понимались сторонами определенным образом в связи со сложившимися между ними отношениями и обычаями делового оборота.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009г. (с учетом дополнительного решения от 01.07.2009г., определений об исправлении опечаток от 03.07.2009г. и 10.07.2009г.) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и об удовлетворении встречных исковых требований ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» в полном объеме.

Представитель ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» с доводами жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64 - 4833/09 по иску ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» к ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о признании договора №9 от 05.12.2003г. недействительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку суд не усматривает в данном случае обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела №А64 - 4833/09.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009г. (с учетом дополнительного решения от 01.07.2009г., определений об исправлении опечаток от 03.07.2009г. и 10.07.2009г.) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.12.2003г. между ОАО «ИФК «Прокма - капитал» (Компания) и ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (Инвестор) был подписан договор №9 на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации, согласно которому Инвестор назначает Компанию своим агентом на фондовом рынке Российской Федерации. В качестве агента Компания за вознаграждение от своего имени за счет Инвестора обязуется совершать сделки купли - продажи ценных бумаг и иные необходимые и сопровождающие гражданско - правовые сделки, юридические и фактические действия на основании поручений, выдаваемых Инвестором либо его уполномоченным лицом.

Согласно статье 9 договора Компания вправе опираться на поручения, выданные Инвестором либо любым иным уполномоченным лицом Инвестора. Уполномоченное лицо инвестора должно быть определено и однозначно указано Инвестором для Компании. Поручения должны выдаваться в письменной форме и могут передаваться Компании теми способами и средствами, какие предусмотрены для Уведомлений. По общему правилу поручения оформляются согласно форме, утвержденной Компанией (приложение №1), в которой учтены все существенные условия поручения.

В данной статье стороны также согласовали, что поручения Инвестора должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Если какое - либо поручение выдано в произвольной форме, неясно, неполно, непонятно или противоречит другим поручениям, Компания вправе по своему абсолютному усмотрению и без какой - либо ответственности со своей стороны отказаться принять к исполнению поручение Инвестора, пока оно не будет понятно или не будут решены противоречия к его удовлетворению; принять поручение к исполнению на тех условиях, как она понимает поручение Инвестора.

Компания по данному договору совершает юридические и иные действия в отношении ценных бумаг и (или) денежных средств Инвестора, основываясь на поручениях Инвестора, принятых Компанией к исполнению.

Согласно статье 7 договора все денежные средства, которые будут получены для Инвестора от инвестирования по договору, будут объектом настоящего договора.

Полномочия Компании как агента Инвестора действуют с момента подписания настоящего договора до 31 декабря 2004 года. При отсутствии уведомления от одной из сторон расторгнуть договор не менее чем за 14 дней до окончания срока его действия он считается продленным на каждый следующий календарный год в соответствии со статьей 4 договора.

Статьей 11 договора стороны установили, что Инвестор в течение срока полномочий агента может отозвать денежные средства и/или ценные бумаги, находящиеся в ведении Компании как агента Инвестора, согласно Поручению последнего (приложение №2, приложение №3), которое Компания удовлетворяет за счет средств Инвестора.

Вознаграждение за оказание агентских услуг на рынке корпоративных эмиссионных ценных бумаг взимается с Инвестора по мере исполнения каждого поручения. Вознаграждение Компании по настоящему договору взимается из суммы денежных средств Инвестора, находящихся в ведении Компании и учитываемых на счете Инвестора (статья 14 договора).

В силу статей 6 и 7 договора №9 от 05.12.2003г. истец - Инвестор по договору обязался перечислить денежные средства на указанный ответчиком счет для обеспечения деятельности Компании (Агента - ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал»).

К договору №9 от 05.12.2003г. сторонами были подписаны шесть дополнительных соглашений, пунктом 1 которых установлено, что Инвестор направляет Компании денежные средства для инвестирования на рынок ценных бумаг: по дополнительному соглашению №l/dop от 05.12.2003г. на сумму 20 000 000 руб.; по дополнительному соглашению №2/dop от 12.07.2005г. на сумму 5 700 000 руб.; по дополнительному соглашению №3/dop от 14.07.2005г. на сумму 15 000 000 руб.; по дополнительному соглашению №4/dop от 01.07.2006г. на сумму 23 598 000 руб.; по дополнительному соглашению №5/dop от 29.06.2007г. на сумму 20 000 000 руб.; по дополнительному соглашению №6/dop от 02.07.2007г. на сумму 26 902000 руб.

Во исполнение договора №9 и дополнительных соглашений к нему, истец перечислил ответчику денежные средства по платежным поручениям: №1549 от 13.07.2004г. на сумму 5 000 000 рублей (в графе «назначение платежа» указано «инвестирование приобретения ценных бумаг»), №1557 от 14.07.2005г. на сумму 15 000 000 рублей (в графе «назначение платежа» указано «оплата средств для приобретения ценных бумаг, торговая площадка ЦБ ММВБ доп. согл. №3/dop к дог. 9 от 05/12 - 03»), №787 от 06.07.2007г. на сумму 20 000000 рублей (в графе «назначение платежа» указано «оплата для приобретения ценных бумаг по доп. согл. №5/dop к дог. 9 от 05/12 - 03».)

Из указанных платежных поручений №1549 от 13.07.2004г., №1557 от 14.07.2005г., №787 от 06.07.2007г. усматривается, что денежные средства истцом перечислены с целью приобретения ценных бумаг Компанией по поручениям Общества.

Истец сослался на то, что в течение срока действия договора (с 2003г. по 2009г.), он каких - либо поручений на совершение сделок с ценными бумагами ответчику не давал, ответчик в течение всего срока действия договора не предоставил истцу ни одного отчета об исполнении им условий договора.

Письмом от 12.02.2009г. ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» уведомило ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» о том, что в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, нестабильностью фондового рынка, а также отсутствием поручений Общества на приобретение ценных бумаг за все время договорных отношений, Общество полагает целесообразным прекратить сотрудничество по указанному договору. Исходя из этого, руководствуясь статьей 1010 ГК РФ и статьей 11 договора, Общество направило поручение на отзыв денежных средств, перечисленных в адрес ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» в период с 2004 по 2007гг. Денежные средства в сумме 40000000 рублей и доход (проценты из расчета 14% годовых согласно дополнительным соглашениям к договору №№1/dop - 6/dop) в сумме 13468280 рублей ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» просило перечислить по реквизитам, указанным в Поручении.

Также в данном письме было обращено внимание на невозможность рассмотрения данного Поручения как поручения на продажу ценных бумаг.

Неисполнение требований, изложенных в данном письме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 40 000 000 рублей - основного долга по договору №9 от 05.12.2003 года; 13 468280 рублей - процентов (доход) на вложенные денежные средства; 6 067165 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнений).

ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» получение денежных средств от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в сумме 40 000000 рублей не отрицает. Вместе с тем, ответчик сослался на то, что выполнял поручения истца, в связи с чем заявил встречный иск об обязании ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» принять ценные бумаги - акции (обыкновенные и привилегированные) ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в количестве 3 217 штук на сумму 44 372886 рублей путем зачисления на счет эмитента в реестре акционеров, а также взыскать с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» сумму 526777 руб. 72 коп. - возмещение расходов.

Требования по встречному иску ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» обосновало тем, что с февраля 2006 года по июль 2006 года выполняло поручения Инвестора об отзыве денежных средств. Так, Компания произвела оплату ленты анизатропной, стали трансформаторной на общую сумму 5 373632 рублей по платежным поручениям №56 от 01.03.2006г., №№142, 194, 197, 245, 277, 278 за ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами на 30.09.2006г.

Кроме того, ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» сослалось на то, что в апреле 2007 года Инвестор направил поручение Агенту на покупку ценных бумаг - акций ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», выдав доверенность президенту ОАО ИФК «Прокма - капитал» на совершение действий трансфер - агента от имени ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» как эмитента. Агент выполнял поручение Инвестора, приобретал вышеназванные акции на внебиржевом рынке г.Тамбова.

Согласно отчету №12 от 16.03.2009г. о денежных средствах и ценных бумагах, приобретенных для Инвестора, Компания приобрела акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» для Инвестора на сумму 44 372886 руб.

Однако, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в письме от 03.04.2009г. №20 - юр - 1184 отказался принять отчет Компании.

Оценив заявленные требования по основному и встречному искам, а также представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности исковых требований ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и несостоятельности требований по встречному иску ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал».

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области, исходя из следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к агентским отношениям применяются правила о договорах комиссии, если агент по условиям договора действует от своего имени.

В рассматриваемом случае из условий агентского договора №9 от 05.12.2003г. следует, что агент (Компания) действует от своего имени за счет Инвестора, в связи с чем применению к спорным правоотношениям подлежат правила главы 51 ГК РФ.

В силу статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3 статьи 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор №9 от 05.12.2003г. является смешанным, по своей правовой природе соответствующий признакам агентского договора и договора об инвестировании.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №1488 - 1 от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно статье 3 указанного закона объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства во всех отраслях и сферах народного хозяйства РСФСР, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно - техническая продукция, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

Из имеющихся в материалах дела шести дополнительных соглашений следует, что срок инвестирования устанавливается равным одному календарному году или 365 дней (включая выходные и нерабочие дни), исчисляемого со дня поступления средств на расчетный счет Компании. Кроме того, Компания гарантирует доходность на вложенные средства не менее 14% годовых. Указанный доход направляется вместе с суммой, полученной в соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений, по требованию Инвестора согласно статье 11 договора, но не ранее срока инвестирования, установленного в один календарный год.

Так, из содержания дополнительного соглашения №1/dop от 05.12.2003г. усматривается, что истец направил Компании - ответчику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей для инвестирования на рынке ценных бумаг, а ответчик гарантирует доходность на вложенные средства не менее 14% годовых. Срок инвестирования устанавливается равным одному календарному году (365 дней, включая выходные и нерабочие дни).

Инвестор (истец) перечислил ответчику 5 000 000 рублей платежным поручением №1549 от 13.07.2004г. Сумма процентов, начисленных за год,составляет 700 000 рублей, что подтверждено сторонами в дополнительном соглашении №2/dop от 12.07.2005г. (пп.1.2).

По дополнительному соглашению №2/dop от 12.07.2005г. стороны пришли к соглашению инвестировать сумму 5 700 000 рублей на рынок ценных бумаг под 14% годовых, сроком один год со дня поступления средств на расчетный счет Компании (ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал»). При этом в пункте 6 дополнительного соглашения стороны установили, что взаимные обязательства, возникшие из дополнительного соглашения №1/dop от 05.12.2003г., ими выполнены.

Как подтверждается материалами дела, инвестор не отозвал указанные денежные средства, согласно статье 11 договора, а Компания (ответчик) не возвратила Инвестору (истцу) 5 700 000 рублей, составляющие сумму вложения и доход по дополнительному соглашению № 1/dop от 05.12.2003г.

Следовательно, 13.07.2005г. Инвестор направил Компании сумму 5 700 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты в размере 14% годовых по истечении срока действия дополнительного соглашения, что в соответствии с расчетом составляет 798 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №3/dop от 14.07.2005г. истец перечислил Компании 15 000 000 рублей платежным поручением №1557 от 14.07.2005г. в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг на срок один год под 14% годовых. Таким образом, по истечении срока действия дополнительного соглашения истцу причитаются проценты в размере 14% годовых на сумму 15 000 000 рублей, т.е. 2 100 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №4/dop от 01.07.2006г. истец обязался направить ответчику 23 598 000 рублей в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг на срок один год под 14% годовых.

Поскольку Компания (ответчик) не возвращала, а Инвестор (истец) не отзывал сумму 23 598 000 рублей, состоящую из вложенных средств и дохода в виде процентов, по дополнительным соглашениям №1/dop от 05.12.2003г., №2/dop от 12.07.2005г., №3/dop от 14.07.2005г., следовательно, указанная сумма направлена истцом Компании 02.07.2006г.

Таким образом, по истечении срока действия дополнительного соглашения №4/dop от 01.07.2006 г. истцу причитаются проценты в размере 14% годовых от суммы 23 598 000 рублей, т.е. 3 304 000 рублей.

По дополнительному соглашению №5/dop от 29.06.2007г. истец перечислил Компании 20 000 000 рублей платежным поручением №787 от 06.07.2007г. в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг на срок один год под 14% годовых.

Таким образом, по истечении срока действия дополнительного соглашения истцу причитаются проценты в размере 14% годовых на сумму 20 000 000 рублей, т.е. 2 800 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №6/dop от 02.07.2007г. истец обязался направить ответчику 26 902 000 рублей в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг на срок один год под 14% годовых.

Материалами дела подтверждается, что Компания не возвратила, а Инвестор не отозвал сумму вложений и доходы по дополнительным соглашениям №1/dop от 5.12.2003г., №2/dop от 12.07.2005г., №3/dop от 14.07.2005г., №4/dop от 01.07.2006г., №5/dop от 29.06.2007г. в размере 26 902 000 рублей (5 000 000 рублей + 700 000 рублей + 798 000 рублей + 15 000 000 рублей + 2 100 000 рублей + 3 304 000 рублей), следовательно, указанная сумма направлена истцом Компании 03.07.2007г.

Таким образом, по истечении срока действия дополнительного соглашения истцу причитаются проценты в размере 14% годовых на сумму 26 902 000 рублей, т.е. 3 766 280 рублей.

При таких обстоятельствах, на дату окончания срока действия дополнительного соглашения №6/dop от 02.07.2007г. сумма денежных средств, перечисленных Истцом Компании в качестве инвестиций на рынок ценных бумаг, составляет 40 000 000 рублей (5 000 000 рублей + 15 000000 рублей + 20 000 000 рублей).

Сумма процентов (доход от инвестирования) по условиям дополнительных соглашений составляет 13 468 280 рублей (700 000 рублей + 798 000 рублей + 2 100 000 рублей + 3 304 000 рублей + 2 800 000 рублей + 3 766 280 рублей).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора в случае неясности их значения буквальное значение условий договора устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора в целом, а также посредством выяснения действительной общей воли сторон с учетом целей договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства.

Оценив условия заключенного сторонами договора на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации №9 от 05.12.2003г., исходя из нормы статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд области правомерно указал, что действительная воля сторон при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, направлена на то, что Компания (агент) за вознаграждение предоставляет услуги на рынке корпоративных эмиссионных ценных бумаг Российской Федерации, а Инвестор, направляя денежные средства Компании, получает доход на вложенные средства в виде начисления процентов.

По настоящему спору, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инвестор не выдавал Компании поручений на совершение сделок с ценными бумагами, а Компания не представляла отчеты Инвестору.

При этом ссылки ответчика на письма ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 24.04.2006г. №6/1 - 197, от 25.07.06 №6/1 - 364, из которых усматривается, что последний, ссылаясь на договоренность, просит ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» перечислить ОАО «НЛМК» г.Липецк за ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» суммы 1 013502 руб.,1205 931 руб. за ленту анизатропную в счет последующего взаимозачета, а также акт сверки расчетов, составленный между сторонами по состоянию на 30.09.2006г. по письмам на оплату металлопродукции на общую сумму 5373632 руб., обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве доказательств поручений Инвестора на отзыв денежных средств.

Приложениями №1, №2 и №3 к договору установлены формы поручений, выдаваемых Инвестором Агенту на совершение сделки с ценными бумагами, на отзыв денежных средств, на операции с ценными бумагами, из которых усматриваются конкретные указания на вид действия - сделки (операции) и иные условия.

Таким образом, подтверждением совершения сделок с ценными бумагами в соответствии с договором №9 от 05.12.2003г. должны быть письменные поручения на совершение конкретных сделок

В связи с этим, арбитражный суд области сделал правильный вывод, что оплата ответчиком ленты анизотропной не связано с исполнением условий агентского договора №9 от 05.12.2003 г.

В данном случае имело место исполнение обязательства истца ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» третьим лицом - ответчиком по настоящему делу, что регулируется главой 22 ГК РФ - исполнение обязательств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сумма 5 373 632 рублей перечислена истцом ответчику полностью платежным поручением №937 от 22.05.2007г.

Других доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в апреле 2007г. Инвестор направил поручение Агенту на покупку ценных бумаг - акций ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», выдав доверенность президенту ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» на совершение действий трансфер - агента от имени ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» как эмитента, признан судом несостоятельным и правомерно отклонен в связи со следующим.

17 апреля 2007 года ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» заключило с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» договор №5 об оказании трансфер - агентских услуг.

Истец (доверитель) выдал Ляшеву Олегу Григорьевичу (доверенное лицо) доверенность от 17.04.2007г. об оказании трансфер - агентских услуг, о представлении интересов Доверителя во взаимоотношениях в рамках договора №5 от 17.04.2007г.

Доверенностью Ляшев О.Г. уполномочивался принимать от зарегистрированных в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и их уполномоченных представителей и передавать регистратору информацию и документы, необходимые для проведения операций в Реестре, а также другие действия.

Вместе с тем, представленная доверенность от 17.04.2007г. выдана физическому лицу - Ляшеву О.Г., а не ответчику по настоящему делу ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» и не свидетельствует о предоставлении Компании полномочий на приобретение акций. Кроме того, данная доверенность не имеет отношения к договору №9 от 05.12.2003г.

Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что доверенность на совершение трансфер - агентских функций является поручением ответчика на приобретение в его интересах акций ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», в материалы дела не представлено.

Представленный ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» отчет №12 от 16.03.2009г. о денежных средствах и ценных бумагах, приобретенных для Инвестора, согласно которому Компания приобрела акции ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» для Инвестора на сумму 44 372886 рублей, выполняла поручение истца на отзыв денежных средств в виде оплаты ленты анизотропной, также не является доказательством выполнения договорных обязательств по договору №9 от 05.12.2003г.

Статьей 12 договора №9 от 05.12.2003г. установлено, что Компания отчитывается перед Инвестором в соответствии с требованиями Постановления Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг от 26.11.1996г. №21 «Об утверждении временного положения об учетных регистрах и внутренней отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг», №42 от 03.11.1998г.

Компания обязана предоставлять отчет по договору Инвестору не реже одного раза в три месяца в случае, если по счету Инвестора в течение этого срока не произошло движения денежных средств или ценных бумаг; не реже одного раза в месяц в случае, если в течение предыдущего месяца по счету Инвестора произошло движение денежных средств или ценных бумаг.

Отчет Компании должен содержать информацию о движении денежных средств, о количестве ценных бумаг Инвестора на дату отчета, о количестве денежных средств Инвестора на дату отчета.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, поскольку ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» не представило доказательств выполнения поручений Инвестора, а также произведенных им расходов, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований по встречному иску.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика 53 468 280 рублей, из которых 40 000 000 рублей - основного долга по договору №9 от 05.12.2003г.; 13 468280 рублей - процентов на вложенные денежные средства, заявлены законно, обоснованно, а потому правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга без учета НДС 53 468 280 рублей за период с 03.07.2008 г. по 24.04.2009 г. в сумме 5695857 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 13%, а также от суммы долга без учета НДС 53468280 рублей за период с 25.04.2009 г. по 13.05.2009 г. в сумме 371308 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 12,5%, а всего 6067165 руб.

Между тем, согласно статье 11 договора №9 от 05.12.2003г. Инвестор в течение срока полномочий Агента может отозвать денежные средства и/или ценные бумаги, находящиеся в ведении Компании как агента Инвестора, согласно поручению последнего (приложение №2, приложение №3), которое Компания удовлетворяет за счет средств Инвестора. Денежные средства при отзыве подлежат перечислению в течение трех банковских дней с момента принятия поручения на счет Инвестора.

Как подтверждается материалами дела, поручение на отзыв денежных средств, направленное истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (№37966), датировано 12.02.2009г.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, обязательство по возврату денежных средств наступило у ответчика с 18.02.2009г., на основании статьи 11 вышеуказанного договора, с учетом трех банковских дней.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», а также то, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика с 18.02.2009г. и истцом ко взысканию заявлен период по 13.05.2009г. и за данный период наиболее длительное время ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 12,5% (с 18.02.2009г. по 23.04.2009г. - 12,5%, с 24.04.2009г. по 13.05.2009г. - 12%), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1578056 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовая природа заключенного сторонами договора №9 от 05.12.2003г. была определена судом верно, в связи с чем доводы ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» о необоснованной квалификации судом правоотношений сторон как вытекающих из договора займа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 9 договора поручения должны выдаваться в письменной форме. По общему правилу поручения оформляются согласно форме, утвержденной Компанией (приложение №1), в которой учтены все существенные условия поручения. Поручения Инвестора должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Письма, на которые сослался ответчик, возражая против исковых требований, не содержат условий, позволяющих расценить их как поручения на отзыв денежных средств по спорному договору.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оплата ленты анизатропной является исполнением обязательства третьим лицом и не имеет отношения к исполнению обязательств по спорному договору.

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений, Инвестором был произведен расчет денежных сумм, перечисленных Компании и остающихся в ее распоряжении. При этом размер задолженности ответчика определялся как сумма перечислений на расчетный счет Компании и сумма процентов в соответствии с условиями дополнительных соглашений.

Обоснованного контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ИФК «ПРОКМА - капитал» нельзя признать состоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 мая 2009 года по делу №А64 - 827/09 - 5 (с учетом дополнительного решения от 01.07.2009г., определений об исправлении опечаток от 03.07.2009г. и 10.07.2009г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционно - финансовой компании «ПРОКМА - капитал», г.Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
     Н.Л. Андреещева

     Судьи
   Е.В. Маховая

     А.С. Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-827/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте