ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А64-827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  8 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н. Л.,

судей   Барковой В. М.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: Вакулика О.В. - начальника юридического отдела, доверенность  № 20юр - 03 от 11.01.2009 г., паспорт серии 68 04 № 187075 выдан Советским РОВД г. Тамбова 25.03.2005 г.,

от ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал»: Ляшева О.В. - президента, выписка из ЕГРЮЛ  № 1195 от 03.02.2009 г., паспорт серии  68 06 № 377905 выдан Отделением УФМС России по Тамбовской области в Ленинском районе  г. Тамбова 13.06.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционно - финансовой компании «ПРОКМА - капитал», г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 года об обеспечении иска по делу № А64 - 827/09 - 5 (судья Глебова Л. М.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор», г.Тамбов, к открытому акционерному обществу Инвестиционно - финансовой компании «ПРОКМА - капитал», г.Тамбов, о взыскании 57 812 578  руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее - ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», истец), г. Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу Инвестиционно - финансовой компании «ПРОКМА - капитал» (далее - ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал», ответчик), г.Тамбов, о взыскании 57 812 578 руб., из которых 40 000 000 руб. - перечисленные ответчику и не использованные им в соответствии с условиями договора №9 от 05.12.2003 г. на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации, 13 468 280 руб. - проценты на вложенные денежные средства и 4 344 298 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с предъявлением иска ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, ценные бумаги и иное имущество ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» до вступления в законную силу судебного решения по данному иску.

В обоснование причины обращения с указанным заявлением истец сослался на то, что в течение всего срока действия договора №9 от 05.12.2003г. на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации, начиная с 2003 года и по настоящее время, ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал»  не предоставило ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ни одного отчета об исполнении им условий договора, предусмотренных пунктом 12  договора и Постановлениями Федеральной Комиссии по рынку ценных бумаг №21 от 26.11.1996 г. и №42 от 03.11.1998 г., на оставление  без ответа претензии истца  о возврате денежных средств, а также на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  20.02.2009г. заявление ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» об обеспечении иска было удовлетворено - наложен арест  на денежные средства и иное имущество ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» в пределах суммы исковых требований,  в размере 57 812 578 руб., до вступления в законную силу судебного решения по данному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.02.2009 г. об обеспечении иска - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», арбитражный суд области, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств нарушенного права истца, в частности, просроченной задолженности по договору №9 от 05.12.2003 г. в течение длительного времени, оставления ответчиком претензии о возврате денежных средств без удовлетворения, уклонения ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» от переговоров и отказа от получения корреспонденции, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом исковых требований является взыскание с ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» 57 812 578 руб., из которых 40 000 000 руб. - перечисленные ответчику и не использованные последним в соответствии с условиями договора №9 от 05.12.2003 г. на обслуживание на фондовом рынке Российской Федерации, 13 468 280 руб. - проценты на вложенные денежные средства и 4 344 298 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявленные ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обеспечительные меры в виде наложения ареста  на денежные средства и иное имущество ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» в пределах суммы

исковых требований  непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу.

Кроме того, следует отметить, что ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал»  не представлено каких - либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости принятия истебуемых  обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в обоснование заявления о принятии указанных  обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих наличие задолженности  и срока её образования, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также о том, что арбитражным судом области не проверены полномочия Дмитриева Е. Н. на подписание иска от имени ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе рассмотрения спора по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО ИФК «ПРОКМА - капитал» не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 20.02.2009 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2009 года об обеспечении иска по делу №А64 - 827/09 - 5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционно - финансовой компании «ПРОКМА - капитал», г.Тамбов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка