• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года  Дело N А64-830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Севрюгиной О.М. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ГУП Учреждения ЯТ 30/3 УИН Минюста РФ по Тамбовской области - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Тамбовская мемориальная компания» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2009г. о прекращении производства по делу №А64 - 830/09 - 23 (судья Сучков С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Севрюгиной Ольги Михайловны к ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Тамбовской области, ГУП Учреждения ЯТ 30/3 УИН Минюста РФ по Тамбовской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская мемориальная компания», о признании договора аренды здания №33 от 30.10.2008г. продленным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Севрюгина Ольга Михайловна (ИП Севрюгина О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Тамбовской области, Рассказовского района, о признании договора аренды здания №33 от 30.10.2008г. продленным на двенадцать месяцев.

Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП Учреждения ЯТ 30/3 УИН Минюста РФ по Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, было привлечено ООО «Тамбовская мемориальная компания», г.Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2009г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Севрюгина О.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание 11.09.2009г. по причине болезни, подтверждением чему является приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ИП Севрюгина О.М. имела возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не восполдьзовалась. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве заявитель не указывает на какие - либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

От ФБУ ИК - 3 УФСИН России по Тамбовской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на жалобу.

От ГУП Учреждения ЯТ 30/3 УИН Минюста РФ по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии выписки из реестра федерального имущества №583, 584 от 16.04.2009г., копии распоряжения №3810 - р от 23.10.2006г., №421 - р от 27.12.2006г., №306 - р т 11.12.2006г., выписки №390 от 19.06.2009г.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, отзывов на нее, дополнительно представленных документов, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2008г. ИП Севрюгиной О.М. (арендатор) и ГУП Учреждения УИН Минюста РФ по Тамбовской области «ГУП Учреждения ЯТ 30/3» (арендодатель) был подписан договор аренды здания №33, на основании которого истец арендовал у ответчика нежилое здание по адресу: Тамбовская область, г.Рассказово, Фабричный проезд, 1б, площадью 93,35 кв.м. под оказание ритуальных услуг.

Срок действия договора установлен до 31.01.2009г.

Письмом от 31.10.2008г. ФБУ УФСИН России по Тамбовской области уведомило истца о том, что с 15.10.2008г. ГУП Учреждения УИН Минюста РФ по Тамбовской области «ГУП Учреждения ЯТ 30/3» прекратил свою текущую деятельность в связи с началом процедуры его окончательной ликвидации, и о досрочном расторжении договора о совместной деятельности №336 от 01.10.2007г. в декабре 2008г. - январе 2009г. Также указанным письмом сообщалось, что данное помещение будет реализовано с открытых торгов.

Ссылаясь на то, что договор аренды считается продленным, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от него, ИП Севрюгина О.М. обратилась в арбитражный суд с иском о признании данного договора продленным на срок 12 месяцев.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд области исходил из того, что спорный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому он считается незаключенным.

В связи с тем, что нельзя признать продленным договор, который является незаключенным, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии в данном случае предмета спора и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 150 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в котором не имеется такого основания как отсутствие предмета спора между сторонами.

Из материалов дела видно, что ИП Севрюгина О.М. отказ от заявленных исковых требований не заявляла, свои исковые требования поддерживала. Спор, в силу подведомственности подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд должен был рассмотреть заявленные требования и принять соответствующий судебный акт по существу заявленных требований.

Таким образом, прекратив производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального закона, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вопросы распределения судебных расходов, в частности, по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат разрешению при вынесении окончательного судебного акта по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2009г. о прекращении производства по делу №А64 - 830/09 - 23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
   Л.М. Мокроусова

     Судьи
     А.И. Поротиков

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-830/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте