ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 сентября 2009 года  Дело N А64-831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  07 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Маховой Е.В.,

Судей   Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Кольцова М.Н. - Леонов А.И., представитель по доверенности №12264 от 20.12.2008г.;

от ООО «Торговый дом «Агро - Ресурс» - Архипов А.В., генеральный директор, выписка из протокола общего собрания от 15.02.2009г.;

от ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Тамбовского отделения №8594 - Семилетова М.С., старший юрисконсульт юридического отдела, доверенность №2690 от 21.04.2009г.;

от Шаламкова С.А. - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Пропан» - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009г. по делу №А64 - 831/2009 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Кольцова Михаила Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агро - Ресурс», Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Тамбовского отделения №8594, при участии третьих лиц: Шаламкова Станислав Анатольевич, Общества с ограниченной ответственностью «Пропан», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро - ресурс» Кольцов Михаил Николаевич (далее - Кольцов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро - ресурс» (далее - ООО «ТД «Агро - ресурс», ответчик), Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытому акционерному обществу) (далее - АК СБ РФ (ОАО), ответчик) о признании кредитного договора на сумму 60 000 000 руб. недействительным.

Определением арбитражного суда от 19.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Пропан», Шаламков Станислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кольцов М.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы ссылался на то, что судом сделан неправильный вывод о заключении спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств чему в материалы дела не представлено.

По мнению Кольцова М.Н., предмет заключенных ответчиками сделок не определен, доказательств использования приобретенного имущества на основании указанных сделок ООО «ТД «Агро - ресурс» не представлено, что свидетельствует об их фиктивном характере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2009г. представитель Кольцова М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным кредитный договор №640108026 от 29.02.2008г.

Представитель ООО «ТД «Агро - ресурс» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения №8594 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители Шаламкова С.А. и ООО «Пропан» в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14 часов 07.09.2009г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд не нашел оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «ТД «Агро - Ресурс» (заемщик) был заключен кредитный договор №640108026, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался вернуть кредит в срок, установленный договором (26.02.2009г.) и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых и другие платежи, установленные договором.

Полагая, что указанный кредитный договор №640108026 от 29.02.2008г. является для ООО «Торговый дом «Агро - ресурс» крупной сделкой, и заключенный договор общим собранием участников не был одобрен, участник ООО «ТД «Агро - ресурс» Кольцов М.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Как установлено судом на основании бухгалтерского баланса ООО «ТД «Агро - Ресурс» по состоянию на 31.12.2007г., баланс общества на конец отчетного периода составил 181 305 000 рублей.

Статьей 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено также, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 50 Гражданского Кодекса РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, под обычной хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое извлечение прибыли, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно - хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Следовательно, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует относить сделки, которые совершаются для  обеспечения текущей деятельности общества как юридического лица, носят систематический характер, совершаются обществом регулярно.

Как следует из устава ООО «ТД «Агро - ресурс», уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и распределен между участниками следующим образом: Пахомов Александр Владимирович - 500 рублей (5% уставного капитала), ООО «А - ТЕРРА» - 1450 рублей (14,5% уставного капитала), Кольцов Михаил Николаевич - 4940 рублей (49,5% уставного капитала), ЗАО «Ресурс - ХимИнвест» 3110 рублей (31,1% уставного капитала).

В соответствии с пунктом 2.2. устава ООО «ТД «Агро - ресурс» предметом его деятельности являются операции с недвижимостью, привлечение заемных средств и инвестиций внутри страны и за рубежом в любых применяемых в коммерческой практике формах, включая продажу и покупку акций, облигаций, векселей и других ценных бумаг, строительство, реконструкция, реставрация, ремонт производственных и непроизводственных объектов и их эксплуатация, сбор и переработка отходов и вторичных ресурсов, заготовка, хранение, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции и лекарственного сырья, оказание консультационных услуг в сфере управления организациями, осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству.

Устав ООО «ТД «Агро - ресурс» не устанавливает более высокого размера крупной сделки по сравнению с указанным законом.

В материалы дела представлены договор поставки №50 - 6 - 005 от 21.02.2008г., заключенный между ООО «Тамбоврегионгаз» и ООО ТД «Агроресурс» на сумму 10 000 000 руб., накладная П - 71 от 29.02.2008г. на сумму 10 000 000 руб., платежное поручение №137 от 29.02.2008г., договор поставки оборудования №22 от 28.02.2002г., заключенный между ООО «Бизнес - Технологии» ООО ТД «Агроресурс» на сумму 50 000 000 руб., накладная №101 от 29.02.2008г. на сумму 50 000 000 руб.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору №50 - 6 - 005, ООО ТД «Агроресурс» приобрело ТП - 10 транспортировщик рулонов в количестве 10 шт., Оборудование ТО - 9 в количестве 8 шт., Гидромолот к МКСМ - 800 в количестве 10 шт., насосную установку к ПУМ - 500 в количестве 10 шт., компрессорную установка к ПУМ - 500 в количестве 8 шт., прицеп - трейлер к МКСМ - 800 в количестве 8 шт.

Согласно спецификации к договору поставки оборудования №22 от  28.02.2008г., ООО ТД «Агроресурс» приобрело в собственность Агломератор двухроторный АПР - 30*2 (15шт), Агломератор роторный АПР - 30 - м (4шт.), СНФ - 200 (25 шт), А8047 (32 шт), Агрегат комбинир. почвообрабатывающий со стойкой АЮП - 7,2 (20 шт), Измельчитель прицепной КПТ 000001Б (20 шт), Пресс - подборщик ППР - Ф - 1,8 - 01 (18 шт), Грабли - ворошилки ГВР - 6Р (15шт).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2009г. по делу №А64 - 1073/09 с ООО ТД «Агро - Ресурс» была взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты в сумме 229 396 рублей.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008г .по делу №А64 - 2716/08 - 14, от 11.11.2008г. по делу №А64 - 5073/05 - 8 с ООО ТД «Агро - Ресурс» в пользу ОАО «Тамбовагропромснаб» была взыскана задолженность по лизинговым обязательствам (договор от 12.08.2003г. финансовой аренды 6 единиц сельхозтехники (комбайн Дон 1500Б), договор от 16.07.2003г . финансовой аренды 6 единиц сельхозтехники (комбайн Дон 1500Б).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2008г. по делу №А64 - 5786/08 - 23 с ООО ТД «Агро - Ресурс» в пользу СХПК «Родина» была взыскана задолженность по договору №08 от 30.01.2008г за полученные 2500 кг семян кукурузы первого поколения (F - 1) гибрида ЗПТК - 196.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2006г. по делу №А64 - 6850/06 - 6 установлено, что ООО «Русский стандарт» выполняло для ООО ТД «Агро - Ресурс» работы по внедрению программного продукта «1С: Сельхозпредприятие» и 1С «Учет ГСМ»; по указанию последнего программа была установлена в бухгалтериях ЗАО «Заря», ЗАО «Рождественское», ЗАО «Приволье».

Из анализа финансово - хозяйственной деятельности ООО «ТД «Агро - Ресурс» усматривается, что общество осуществляет оптовую торговую деятельность, торгово - закупочную деятельность, и деятельность по инвестированию средств в дочерние общества. В связи с этим судом сделан правильный вывод, что сделки, на осуществление которых АК СБ РФ (ОАО) выдал обществу кредит, можно отнести к его обычной хозяйственной деятельности.

Также арбитражный суд области правомерно не принял довод истца о том, что договор поставки №50 - 6 - 005 от 21.02.2008г., заключенный между ООО «Тамбоврегионгаз» и ООО ТД «Агроресурс», договор поставки оборудования №22 от 28.02.2002г., заключенный между ООО «Бизнес - Технологии» ООО ТД «Агроресурс» являются для общества сделками с заинтересованностью, поскольку указанные договоры в судебном порядке не оспорены и не признаны судом недействительными.

Кроме того, за период с ноября 2007 года ответчиком заключались следующие кредитные договоры: генеральное соглашение №640107306 от 02.11.2007г. об овердрафтных кредитах с АК СБ РФ, соглашение №640107306/1 от 02.11.2007г. об овердрафтном кредите с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ на сумму кредита 25 000 000 рублей, кредитный договор №20 от 09.11.2007г. с Акционерным социальным банком «Бастион» на сумму кредита 15 000 000 рублей; соглашение №640107306/2 от 28.11.2007г. об овердрафтном кредите с АК СБ РФ на сумму кредита 25 000 000 рублей, соглашение №640107306/3 от 28.11.2007г. об овердрафтном кредите с АК СБ РФ на сумму кредита 25 000 000 рублей, кредитный договор №0060 - 07 - 1 - 34 от 27.12.2007г. с ОАО «Промсвязьбанк» на сумму кредита 13 000 000 рублей, соглашение №640107306/4 от 25.01.2008г. об овердрафтном кредите с АК СБ РФ на сумму кредита 25 000 000 рублей, соглашение №640107306/5 от 22.02.2008г. об овердрафтном кредите с АК СБ РФ на сумму кредита 25 000 000 рублей, соглашение №640107306/7 от 16.04.2008г. об овердрафтном кредите с АК СБ РФ на сумму кредита 25 000 000 рублей, генеральное соглашение №640108053 от 04.05.2008г. об овердрафтных кредитах с АК СБ РФ, соглашение №640108053/1 от 04.05.2008г. об овердрафтном кредите с АК СБ РФ на сумму кредита 25 000 000 рублей, соглашение №640108053/2 от 04.06.2008г. об овердрафтном кредите с АК СБ РФ на сумму кредита 25 000 000 рублей, соглашение №640108053/3 от 03.07.2008г. об овердрафтном кредите с АК СБ РФ на сумму кредита 19 500 000 рублей, соглашение №640108053/3 от 08.08.2008г. об овердрафтном кредите с АК СБ РФ на сумму кредита 11 000 000 рублей, кредитный договор №167 - ТА от 05.09.2008г. с ОАО «Гута - Банк» на сумму кредита 10 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор №640108026 от 29.02.2008г. заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Следовательно, к данному договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения крупных сделок, а потому правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»  разъясняется, что к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществляет оптовую торгово - закупочную деятельность и деятельность по инвестированию средств в дочерние общества.

Судебная коллегия апелляционного суда принимает во внимание также и то обстоятельство, что в пункте 2.2. устава ООО «ТД «Агро - ресурс» в качестве предмета деятельности общества указано привлечение заемных средств и инвестиций внутри страны и за рубежом в любых применяемых в коммерческой практике формах, включая продажу и покупку акций, облигаций, векселей и других ценных бумаг.

Поскольку спорный кредитный договор заключен в целях пополнения оборотных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, соответствует направлениям его деятельности, закрепленной в уставе, он не требовал одобрения в порядке статьи 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является крупной и должна быть признана недействительной ввиду отсутствия ее одобрения, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заключенные договоры покупки техники, в целях оплаты по которым был получен кредит по оспариваемому договору, носят фиктивный характер, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости, носят предположительный характер, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Доводы Кольцова М.Н., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009г. по делу №А64 - 831/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка