ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2008 года  Дело N А64-83/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

Судей   Федорова В.И.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Тамбовской областной организации профсоюза работников культуры: Чербаев И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г.;

от Тамбовского областного комитета профсоюза работников  торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство»: Чербаев И.Н., представитель по доверенности б/н от  12.08.2008 г.;

от Тамбовской областной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов: Чербаев И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г.;

от Тамбовского областного комитета профсоюза работников лесных отраслей: 1) Чербаев И.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г.;

от Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов:  Воробьёв М.В., представитель по доверенности №13 от 08.07.2008 г., паспорт серии 6807 №422062 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе г. Тамбова 21.11.2007 г.;

от КУИ Тамбовской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления строительства и архитектуры Тамбовской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Тамбовхимпромстрой»:  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской областной организации профсоюза работников культуры, Тамбовской областной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов, Тамбовского областного комитета профсоюза работников  торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство», Тамбовской областной организации профсоюза работников лесных отраслей на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2008 г. года по делу № А64 - 83/08 - 9, (судья Удалов В.И.) по иску Тамбовской областной организации профсоюза работников культуры, Тамбовской областной организации профсоюза работников строительства и промстройматериалов, Тамбовского областного комитета профсоюза работников  торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое единство», Тамбовской областной организации профсоюза работников лесных отраслей к Тамбовскому областному объединению организаций профсоюзов, при участии в качестве третьих лиц КУИ Тамбовской области, Управления строительства и архитектуры Тамбовской области, ОАО «Тамбовхимпромстрой», о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовская  областная организация профсоюза работников культуры, Тамбовская областная организация профсоюза работников строительства и промстройматериалов, Тамбовская областная организация Российского профессионального союза работников  торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство», Тамбовская областная организация профсоюза работников лесных отраслей обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора купли - продажи от 19.08.2004г. заключенного между Тамбовским областным объединением организаций профсоюзов и комитетом по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской  области от 04.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представители истцов, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тамбовского областного объединения организаций профсоюзов, поддержал позицию представителя истцов, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2004 года Тамбовское областное объединение организа­ций профсоюзов в лице председателя Паращака И.И. в письме №288/05 главе администрации Тамбовской области О.И. Бетину просило предусмотреть в Областной адресной инвестиционной программе на 2005 год средства по возмещению затрат в размере 23 млн. руб., связанных с проведением реконструкции Дворца спорта «Кристалл», являющегося собственностью объединения организаций профсоюзов и расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Советская, 134. При этом ТОООП выразило готовность передать в государственную собственность Тамбовской области долю в имущественном комплексе Дворца спорта «Кристалл».

19.08.2004 года  между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и общественной организацией «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов» (далее ТОООП) был заключен  предварительный договор купли - продажи доли, эквивалентной сумме включенных в инвестиционную программу Тамбовской области на 2004 - 2005г.г. средств, выделяемых на реконструкцию дворца спорта «Кристалл».

Договором предусматривалась  обязанность Тамбовской области осуществить финансирование работ по реконструкции указанного объекта в целях последующего получения права собственности на долю в праве собственности, а ТОООП - передать в собственность области долю в праве собственности на здание Дворца спорта «Кристалл», эквивалентную сумме включенных в инвестиционную программу средств, выделенных на реконструкцию Дворца спора.

Согласно условиям предварительного договора Комитет по управлению имуществом Тамбовской области  должен был подготовить проект основного договора до 30.06.2005 года, и направить его для подписания в ТОООП (п.п.3,4 договора), а подлежащая продаже доля должна быть определена по согласованию между сторонами, исходя из рыночной стоимости, определенной по заключению независимого оценщика в момент заключения основного договора (п.2.2 договора).

Истец, полагая, что предварительный договор купли - продажи от 19.08.2004г.  является недействительной сделкой, ввиду нарушения председателем ТОООП при его заключении положений  части 3 статьи 29  Федерального закона «О некоммерческих организациях», Устава  общественной организации,  обратился с иском в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый предварительный договор купли - продажи от 19.08.2004г. со стороны ТОООП был подписан председателем И.И. Паращак, действующего на основании Устава, постановления 3 - ей  (XXIII) отчетно - выборной конференции от 05.04.2001г.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданском обороте юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (высший и исполнительный), действующие в соответствии с законом и учредительными документами

Часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое  в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени должно действовать  в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности председателя общественной организации, действующего от его имени. В рамках этого принципа соответствующее лицо обязано не только действовать в интересах организации для достижения ее целей, но и не нарушать обязанности, возложенные на него законом и уставом данной организации.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Частью 3 статьи 29 Закона предусмотрены вопросы управления некоммерческой организацией, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа управления, такими вопросами являются: изменение устава некоммерческой организации, определение приоритетных  направления деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества, образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий, реорганизация и ликвидация некоммерческой организации (за исключением ликвидации фонда).

К компетенции исполнительного органа негосударственного образовательного учреждения (который может быть как коллегиальный, так и единоличный) относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления учреждения, определенную данным Законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (статья 30  ФЗ "О некоммерческих организациях").

Уставом общественной организацией «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов» определено, что органами Профобъединения являются: Конференция, Совет, Исполнительный комитет, Председатель, Контрольно - ревизионная комиссия (пункт 4.1), а также закреплены  их полномочия.

Исходя из системного толкования  указанных выше норм и анализа положений Устава, суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия председателя общественной организации при заключении оспариваемой сделки не были превышены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора ничтожным, ввиду его несоответствия части 3  ст. 29 ФЗ "О некоммерческих организациях"  отсутствуют.

При этом предварительный договор купли - продажи доли предполагал отчуждение доли в имуществе, стоимость которого должна быть увеличена с учетом инвестиционных вложений покупателя. Таким образом, он по своей правовой природе представляет собой соглашение о создании общей долевой собственности на иное имущество и не может рассматриваться, как отчуждение принадлежащего ответчику имущества, которое может осуществляться председателем  с согласия Совета и Исполкома профобъединения.

В силу п. 4.24.6 Устава председатель осуществляет защиту имущественных интересов  и интересов профобъединения, целям которой отвечает договор об участии комитета по управлению имуществом Тамбовской области в реконструкции объекта, которую общественная организация  не могла осуществить за свои средства.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности являются обоснованными,  а доводы заявителей апелляционной жалобы о начале течения срока с с 25.10.2007г., т.е. с того момента, когда  истцы - членские организации Объединения профсоюзов узнали о нарушении своих прав, как учредителей ТОООП - необоснованны.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 3.4.12. Устава членским организациям профобъединения  предоставлено право получать информацию о деятельности профобъединения.

Истцы, являясь учредителями общественной организацией «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов» в соответствии с требованиями устава общественной организации  имели право участвовать в управлении делами организации, получать информацию и справки по всем вопросам ее деятельности, знакомиться с документацией.

В силу п.3.5.3 Устава членские организации обязаны принимать активное участие в реализации  целей и задач профобъединения. Таким образом, истцы не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая бы позволила своевременно получать информацию о нарушении своих прав.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцами не представлено.

Пренебрежение своими правами и обязанностями со стороны членов объединения, либо ненадлежащее исполнение  председателем должностных обязанностей по информации органов управления не может нарушать права третьих лиц и стабильность гражданского оборота.

Поскольку истцы  с настоящими требованиями обратились в арбитражный суд 10.01.2008 г., то есть за пределами установленного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено  ответчиком, данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие преюдиции  решения по делу № А64 - 945/07 - 5 не повлияло на правильность и законность принятого судебного акта.

В нарушении требований ч.2 ст. 46 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек комитет по управлению имуществом Тамбовской области, участвующего в качестве третьего лица  к участию в деле в качестве  другого ответчика как стороны оспариваемой сделки, независимо от волеизъявления истца.

Однако, данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения и ограничению прав лица, имеющего ненадлежащий процессуальный статус.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2008 года по делу № 64 - 83/09 - 9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка