• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года  Дело N А64-945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е. А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от ООО «Экспресс - Стройиндустрия»: представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 по делу № А64 - 945/09 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс - Стройиндустрия» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления № 64 - 10 - 03/7 от 12.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс - Стройиндустрия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.09 г. №64 - 10 - 03/7 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 по делу № А64 - 945/09 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено, в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, считая его незаконным, полагая, что постановление Управления вынесено в строгом соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и нормами административного права, ссылаясь также на то, что применение судом норм предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Общество представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области и ООО «Экспресс - Стройиндустрия», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области проведена проверка соблюдения ООО «Экспресс - Стройиндустрия» требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установлено, что 21.01.08 г. между ООО «Экспресс - Стройиндустрия» (Продавец) и ООО «Регион - Маджерик - Строй» (Покупатель) заключен контракт №804/71258535/183/08 на сумму 1203790 руб. Предметом контракта являлась купля - продажа продукции - гранулированного пористого материала «Трегран», производимого ООО «Экспресс - Стройиндустрия». В соответствии с контрактом, расчеты осуществляются в порядке 100% предоплаты по графику: до 01.03.08 г. - 400000 руб., до 01.04.08 г. - 400000 руб., до 01.05.08 г. - 403790 руб. По условиям договора, цены определялись на условиях DAF граница РФ/Украина, согласно ИНКОТЕРМС - 2000, в цену включалась упаковка, погрузка товара на ж/д транспорт, сертификация, таможенное оформление товара на территории страны Продавца и транспортные расходы до границы РФ.

Дополнительным соглашением от 21.01.08 г. №1 изменен порядок поставки продукции путем увеличения срока поставки до 30.01.08 г., при этом, дата начала поставки установлена 01.05.08 г.

03.03.08 г. в рамках указанного контракта на счет ООО «Экспресс - Стройиндустрия» поступили денежные средства в сумме 400000 руб. по платежному поручению от 29.02.08 г. №378, что подтверждается ведомостью банковского контроля ПС. Однако, по состоянию на 03.03.08 г. ООО «Экспресс - Стройиндустрия» не представило в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки.

Фактически паспорт сделки №08050001/1312/0000/1/0 был открыт обществом в АКБ «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) 19.05.08 г.

По результатам проведенной проверки Управлением составлен протокол от 29.01.09 г. №64 - 10 - 03/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 12.02.09 г. №64 - 10 - 03/7 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Считая правонарушение малозначительным, полагая, что привлечение к административной ответственности неправомерно, ООО «Экспресс - Стройиндустрия» обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и счел возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Данная позиция апелляционным судом признана верной.

В силу преамбулы статьи 2 Федерального закона от 10.12.03 г. №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» целью валютного регулирования является законодательное определение прав и обязанностей, в частности резидентов, в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями как условия обеспечения стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.03 г. №173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Банка России от 15.06.04 г. № 117 - и «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления сделок», согласно пункту 3.14 которой для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с п. 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы:

1) два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с Приложением № 4 к Инструкции;

2) контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3) разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке - нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

4) иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона, необходимые для оформления паспорта сделки в порядке, предусмотренном Инструкцией.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока представления подтверждающих документов в банк паспортов сделок.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.04 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Следовательно, довод Управления о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, суд сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности посягательств на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил, кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2009 года представитель Управления указал на то, что выявленное правонарушение не причинило угрозу охраняемым общественным интересам.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно признания совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Экспресс - Стройиндустрия» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 по делу № А64 - 945/09 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2009 по делу № А64 - 945/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н. Д. Миронцева

     Судьи  
  Е. А. Семенюта

     В. А. Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-945/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте