ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2009 года  Дело N А64-962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Безбородова Е.А.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова: Карагодина Т.В., главный специалист юридического отдела, доверенность № 01 - 15 - 3750 от 09.12.2008 г.;

от ООО «Тиас» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиас» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2009 г. по делу № А64 - 962/09 (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Тиас», о взыскании 284 946 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации горо­да Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тиас» о взыскании задолжен­ности за пользование земельным участком площадью 2691 кв.м. по ул. Монтажников, 9 в сумме 233 987 руб. 67 коп. в виде  неосновательного обогащения в размере арендной платы и 50 958 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 284 946 руб. 34 коп.

Решением от 21.05.2009 года Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 года отменить в части взыскания с ООО «Тиас» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова 200 796 руб. 63 коп., их которых 164 886 руб. 96 коп. - сумма неосновательного обогащения, а 35 909 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО «Тиас» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  09.11.2001 года ОАО фирма «Жилищная инициатива - Тамбов» (продавец) и ООО «Тиас» (покупатель) заключили договор купли - продажи здания столовой, литер Е, состоящего из кирпичного строения, общей площадью 565,5 кв.м, кадастровый номер 68:29:02/05/001:0008:18329/329:1000/Е и здания заглубленного склада, литер Д, состоящего из кирпичного строения, общей площадью 67,0 кв.м, кадастровый номер 68:29:02/05/001:0008:18329/329:1000/Д, расположенных по адресу: по адресу г. Тамбов, ул. Монтажников, 9.

09.11.2001 года объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по передаточному акту. Право собственности ООО «Тиас» на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права серия 68 - АА, № 022817, 022818).

28.11.2002 года постановлением мэра г. Тамбова № 7042 ООО «Тиас» предоставлена в аренду сроком на пять лет из земель поселений часть земельного участка площадью 2 691 кв.м, в том числе, под здание столовой 700 кв.м, под здание склада 1 991 кв.м по ул. Монтажников, 9, согласно прилагаемому чертежу. ООО «Тиас» предложено в двухнедельный срок заключить с Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова договор аренды земельного участка, зарегистрировать право аренды в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, предоставленный ответчику в аренду земельный участок сформирован путем выделения его из участка большей площади. План границ земельного участка с согласованием смежников подписан руководителем ООО «Тиас», скреплен печатью общества и смежниками,  утвержден начальником территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Тамбовской области (по г. Тамбову). Участок  прошел кадастровый учет, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 05.10.2003 года № 29.2/03 - 4180, с разрешенным использованием земельного участка: под производственную базу.

В 2007 году ООО «Тиас» обратилось в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (правопредшественник истца) с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет согласно ранее представленного в комитет плана границ земельного участка и заключении долгосрочного договора аренды.

06.07.2007 года постановлением администрации г. Тамбова № 4490 ООО «Тиас» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 2 691 кв.м под производственную базу по ул. Монтажников, 9. Согласно прилагаемым планам, арендатору предложено обратиться в комитет в двухнедельный срок после внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельного участка для заключения договора аренды земельных участков.

Ответчик в комитет не  обращался и договор аренды заключен не был.

13.10.2008 года право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 2 691 кв.м по ул. Монтажников, 9 зарегистрировано за Хавлиной А.В.

Посчитав, что ООО «Тиас» за период с 01.03.2006 года по 12.10.2008 года использовало земельный участок без надлежащего оформления документов на спорный земельный участок и  не уплачивало платежи за пользование земельным участком, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбов обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком площадью 2 691 кв.м.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом было установлено, что ООО «Тиас» договор аренды  земельного участка не заключило, доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представило.

Также не было доказано иное оформление отношений по пользованию спорным земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 года надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания платы за пользование участком, занятыми принадлежащими обществу «Тиас» строениями являются правомерными.

В силу статьи 1107 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет неосновательного обогащения и процентов оценен судом первой инстанции и соответствует правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик взысканную сумму и период просрочки не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы относительно размера участка, за пользование которым взыскано неосновательное обогащение, не может быть признан состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Земельный участок по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, 9 был предоставлен ответчику постановлениями администрации г. Тамбова от 28.11.2002 года № 7042 и от 06.07.2007 года № 4490. Участок такого размера был сформирован и поставлен на кадастровый учет (л.д. 48 - 55). На данном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Границы земельного участка определялись с учетом их размещения и назначения.

Обращаясь в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет,  согласно ранее представленного плана границ земельного участка, и заключении долгосрочного договора аренды, ООО «Тиас» просило предоставить участок площадью 2 691 кв.м.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2009 по делу № А64 - 962/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка