• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А64-969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ГОУ НПО ПЛ № 10: Куделя И.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2009 г.;

от ФГУП «Почта России» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ТУФА УГИ по Тамбовской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 10 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009 года по делу № А64 - 969/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 10 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей № 10 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ГОУ НПО профессиональный лицей № 10 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009 года отменить и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ТУ ФАУГИ в Тамбовской области в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержало, полагая исковые требования законными и обоснованными.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, УФПС Тамбовской области филиал ФГУП «Почта России» с 01.07.2004 года ис­пользует нежилые помещения площадью 26,8 кв.м в здании медпункта, находящегося по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Георгиевский (почтовое отделение Лесное) под отделение почтовой связи.

Данное здание, общей площадью 70,5 кв.м, согласно выписке из реестра федерального имущества от 12.03.2009 года, является федеральной собственно­стью и находится в оперативном управлении ГОУ НПО профессиональный лицей № 10.

Из данных технического паспорта на 15.07.2008 года следует, что занимаемая ответчиком часть здания медпункта (литер В) имеет отдельный вход и состоит из помещений площадью 10,5 кв.м, 10,5 кв.м, 3,4 кв.м и 2,4 кв.м.

Неоднократные предложения заключить договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, и договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик оставил без ответа.

Ответчик в письменном отзыве возражений против исковых требований материального характера не заявлял. Как следует из материалов дела, возражения относились к процессуальному статусу первоначально указанного в качестве ответчика филиала ФГУП «Почта России» - Управления по Тамбовской области. Представители ответчика в судебных заседаниях причины возражений против иска не поясняли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФГУП «Почта России» не представило доказательств наличия прав на пользование спорным помещением и неправомерно владеет ими.

Однако, отказ в удовлетворении исковых требований ГОУ НПО профессиональный лицей № 10 основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности либо иного вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться специальной по отношению к статье 299 ГК РФ ввиду того, что она регулирует общие положения Гражданского кодекса, а статья 299 - специальная норма, предусматривающая порядок возникновения ограниченных вещных прав. Требование о государственной регистрации права оперативного управления также не отменяет положений статьи 299 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии права оперативного управления при наличии неоспоренных сведений реестра федерального имущества не верен.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении распоряжения ФАУФИ по Тамбовской области от 29.12.2005 года о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования лицей № 10 и приложения к нему, в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в рассмотрении дела. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся, в том числе и момент возникновения права оперативного управления.

На основании изложенного, исковые требования ГОУ НПО профессиональный лицей № 10 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установлен­ных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему не­основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно отчета Центра оценки и консалтинга «Паритет» № П - 638 об оценке объекта оценки и заключения Федерального агентства по управлению феде­ральным имуществом от 25.07.2008 года № 2973 рыночно обоснованная величина арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 80 руб. Данные отчета ответчиком не оспорены, суд не усмотрел оснований считать их недостоверными.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользова­ние, и в том месте, где оно происходило.

Однако, учитывая, что собственник имущества закрепил спорное имущество, находящееся на балансе истца на праве оперативного управления 29.12.2006 года, ответчик сберег за счет ГОУ НПО профессиональный лицей № 10 денежные сред­ства в размере арендной платы за пользование недвижимым имуществом за период с 01.01.2007 года по 01.12.2008 года в сумме - 51072 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Принимая во внимание баланс интересов сторон и с учетом толкования норм материального права в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, апелляционный суд в расчете процентов за заявленный истцом в исковом заявлении период применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (13% годовых или 0,04% в день) как наиболее близкую по значению к ставкам, существовавшим за весь период просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из ежемесячного увеличения задолженности на 2128 руб.71 коп, ставки 13% (без начисления процентов на проценты), периода просрочки, сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 7190 руб. 04 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ГОУ НПО профессиональный лицей № 10 было уплачено 3643 руб. 86 коп. государственной пошлины вместо подлежащих уплате 5643 руб. 86 коп. (2000 руб. за подачу искового заявления неимущественного характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Поскольку исковые требования удовлетворены не полном объеме, на истца относится государственная пошлина в сумме 1 676 руб. 18 коп., остальная часть государственной пошлины, подлежащая оплате по иску, в сумме 1967 руб. 68 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 2000 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2009 года по делу № А64 - 969/09 отменить.

Истребовать из чужого незаконного владения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 10 нежилые помещения, общей площадью 26,8 кв.м (помещения площадью 10,5 кв.м, 10,5 кв.м, 3,4 кв.м и 2,4 кв.м) в здании медпункта, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Георгиевский.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 10 неосновательное обогащение в сумме 51072 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7190 рублей 04 копейки, а всего 58262 рублей 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 10 расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 967 рублей 68 копеек и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий
  Л.М.Мокроусова

     Судьи
   И.Б. Сухова

     В.И. Федоров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-969/2009
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте