ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 года  Дело N А64-998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Барковой В.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Гелиос - П» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос - П» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 года по делу № А64 - 998/09 - 23 (судья  Сучков С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос - П» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова об обязании дать разрешение на выкуп арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос - П» обратилось в Арбитраж­ный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о возложении обязанности дать разре­шение на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, 17/15а.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик в представленном отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  01.01.1999 года Комитет по управлению имуществом города Тамбова (арендодатель) и ООО «Гелиос - П» (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 559/2, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял объект муниципального нежилого фонда - помещение, распо­ложенное по адресу г. Тамбов, ул. Советская, 104, площадью 230 кв.м  для размещения  кондитерского производства сроком до 31.12.2010 года.

На основании постановления главы администрации города Тамбова «О предоставле­нии в аренду ООО «Гелиос - П» муниципального подвального помещения по ул. Державинской/Носовской, 17/15а» от 07.09.2005 года № 120, в связи со сносом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 104, обществу «Гелиос - П» было предоставлено в аренду сроком на 5 лет муниципальное подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, 17/15а для использования под кондитерское производство. ООО «Гелиос - П» предложено в срок до 20.09.2005 года заключить договор аренды помещения с Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова, а в срок до 20.10.2005 года - заключить с Комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова договор аренды земельного участка.

12.09.2005 года договор аренды № 559/2 от 11.05.1999 года расторгнут и заключен договор аренды нежилого помещения, распо­ложенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, 17/15а.

ООО «Гелиос - П» обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова с заявлением о выдаче разрешения на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, 17/15 «а».

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова, в ответ на обращение общества, указал, что данное преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании арендатора непрерывно в течение трех и более лет со дня вступления (до 05.08.2008 года) в силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 159 - ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Однако, с ООО «Гелиос - П» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, 17/15а от 12.09.2005 года № 1331/2, что не соответствует указанным требованиям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ООО «Гелиос - П» пользовалось арендуемым имуществом непрерывно в течение 9 лет, перечисляло арендную плату за аренду имущества надлежащим образом в течение действия договора, площадь арен­дуемых помещений не превышает установленные законом предельные значения площади арендуемого имущества, арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень го­сударственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В связи с изложенными обстоятельства, ООО «Гелиос - П», по его мнению, пользуется преимущественным правом на приобрете­ние арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной незави­симым оценщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159 - ФЗ «Об особенно­стях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Рос­сийской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть, в частности, реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 05.08.2008 года) в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 года).

Несмотря на то, что истцом был сформулирован способ защиты, не предусмотренный законом, который не мог восстановить нарушенного права, суд первой инстанции по существу рассмотрел заявленное требование, которое заключало в себе спор о праве на выкуп арендованного помещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор аренды № 559/2 от 11.05.1999 года, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, расторгнут в соответствии с дополнитель­ным соглашением от 12.09.2005 года, следовательно, правового значения иметь не может.

Постановлением администрации г. Тамбова от 07.09.2005 года № 120 ООО «Гелиос - П» предо­ставлено в аренду другое муниципальное помещение, расположенное по вышеуказанно­му адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, 17/15а.

Действующий договор аренды был заключен 12.09.2005 года.

Муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская/Носовская, д. 17/15а, до даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 159 - ФЗ, находилось у ООО «Гелиос - П» в аренде менее трех лет.

При таких обстоятельствах, представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Гелиос - П» оснований для возникновения преимущественного права выкупа арендуемого помещения по причине недоказанности непрерывности владе­ния.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2009 по делу № А64 - 998/09 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка