ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А08-5657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Андреещевой Н.Л.,

судей  Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Трубачева С.Е.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 20.07.2010,

от Пономарева Ю.В.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 12.07.2010,

от Золотарёвой И.М.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 03.11.2010,

от Кузнецовой А.И.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 09.07.2010,

от Костырченко А.В.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 03.11.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Кудинова Д.Г.: Панасенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011,

от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: Панасенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011,

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй»: Жарко Д.В., представителя по доверенности № 17/3 от 30.12.2010,

от Ильясовой А.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Золотарёвой И.М., Кузнецовой А.И., Костырченко А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 по делу № А08 - 5657/2010 - 23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Золотарёвой И.М., Кузнецовой А.И. к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (ОГРН 1033107023070), закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (ОГРН 1043108000737), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Костырченко А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», Ильясовой А.Н., ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй», о признании недействительным договора №16/74 от 07.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев Сергей Евгеньевич (далее - Трубачев С.Е.), Пономарев Юрий Викторович (далее - Пономарев Ю.В.), Золотарева Инна Михайловна (далее - Золотарева И.М.) и Кузнецова Анна Ивановна (далее - Кузнецова А.И.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее - ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш») и закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (далее - ЗАО «Автопаркинг Центральный») о признании недействительным договора № 16/74 от 07.02.2008, заключенного между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ЗАО «Автопаркинг Центральный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и Ильясова Александра Никифоровна (далее - Ильясова А.Н.).

Также, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» (далее - ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй»).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Костырченко Анатолий Викторович (далее - Костырченко А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Золотарёва И.М., Кузнецова А.И. и Костырченко А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Золотарёва И.М., Кузнецова А.И. и Костырченко А.В. ссылаются на неправомерность ссылок суда первой инстанции на судебные акты по делу №А08 - 9643/2010, а также на то, что факт причинения убытков не является обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключением договора № 16/74 от 07.02.2008 ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» причинены убытки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с ходатайством ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй».

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Кудинова Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ильясова А.Н., ЗАО «Автопаркинг Центральный» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Золотарёвой И.М., Кузнецовой А.И., Костырченко А.В., конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Золотарёвой И.М., Кузнецовой А.И. и Костырченко А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Автопаркинг «Центральный» зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1043108000737, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001926618 от 25.02.2004.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Устава уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. Уставной капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Акционерами общества являются Ильясова А.Н. - 100 акций (50 %), Трубачев С.Е. - 25 акций (12,5 %), Пономарев Ю.В, - 25 акций (12,5 %), Горяинов И.П. - 25 акций (12,5 %), Кузнецова А.И. - 25 акций (12,5 %).

Пунктом 7.1 Устава предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство обществом осуществляет Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Исполнительным органом общества является генеральный директор.

Компетенция общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» определена в пункте 7.3 Устава, к которой относятся, в том числе: определение количественного состава Совета директоров общества, избрание его членов, досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») (подпункт 7.3.14); принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (подпункт 7.3.15); принятие решений об участии общества в холдинговых компаниях, финансово - промышленных группах и иных объединениях коммерческих организаций; и т.д.

Решения по вопросам, указанным, в том числе в пунктах 7.3.14, 7.3.15 Устава, могут приниматься только по предложению Совета директоров (пункты 7.7, 8.2.5).

При этом вопросы одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах», а также одобрения сделок в случаях, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 8.2.16 и 8.2.17 Устава, также отнесены к компетенции Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

Как следует из справки генерального директора ЗАО «Автопаркинг «Центральный», на 07.02.2008 в состав Совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Юдин А.В., Золотарев Р.А.

Из материалов дела также усматривается? что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», переименованное из ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2005, создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и является дочерним обществом ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй».

Уставный капитал ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук по 50 рублей каждая.

Все акции были распределены между учредителями в следующем порядке: Ильясова А.Н. - 5 000 рублей, 100 акций, 100 голосов - 50% уставного капитала; Трубачев С.Е. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Пономарев Ю.В. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Золотарева И.М. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Кузнецова А.И. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Костырченко А.В. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 по делу № А08 - 2011/2009 - 24Б ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство за счет имущества должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ответчика утвержден Маслиев В.Г.

Как следует из справки конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г., на 07.02.2008 в состав Совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Масленников С.С., Юдин А.В.

07.02.2008 между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (организация) и ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (должник) заключен договор № 16/74 о переводе долга, согласно которому организация полностью принимает на себя обязательства должника по следующим договорам:

- договор № 16/138 от 03.06.2004, заключенный между должником и ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» (кредитор), в сумме долга 4 000 000 руб.;

- договор № 16/364 от 19.05.2005, заключенный между должником и ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» (кредитор), в сумме долга 400 000 руб.

В силу пункта 2.1 стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга, настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.

Стороны договорились, что каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по вине, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором.

Во исполнение пунктов 2.1, 5.1 договор о переводе долга от 07.02.2008 № 16/74 был согласован с кредитором - ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», что подтверждается подписью генерального директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» и печатью общества на договоре.

03.06.2008 между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (цедент) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» (цессионарий) заключен договор № 17/332 уступки прав ( требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №16/74 от 07.02.2008, заключенному между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ЗАО «Автопаркинг «Центральный», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования на дату заключения договора составляет 4 400 000 рублей.

За уступку прав (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 4 400 000 в срок до 31.12.2009 года.

Цессионарий вправе выплатить указанную сумму досрочно (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на несоблюдение при заключении оспариваемого договора о переводе долга от 07.02.2008 №16/74 порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренной главой 11 ФЗ «Об акционерных обществах», а также пунктом 8.18 Устава ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств соблюдения указанного порядка одобрения заключения договора о переводе долга № 16/74 от 07.02.2008.