• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А08-5657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Трубачева С.Е.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 20.07.2010,

от Пономарева Ю.В.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 12.07.2010,

от Золотарёвой И.М.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 03.11.2010,

от Кузнецовой А.И.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 09.07.2010,

от Костырченко А.В.: Носика П.С., представителя по доверенности б/н от 03.11.2010,

от конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Кудинова Д.Г.: Панасенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011,

от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: Панасенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 21.03.2011,

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй»: Жарко Д.В., представителя по доверенности № 17/3 от 30.12.2010,

от Ильясовой А.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Золотарёвой И.М., Кузнецовой А.И., Костырченко А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 по делу № А08 - 5657/2010 - 23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Золотарёвой И.М., Кузнецовой А.И. к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (ОГРН 1033107023070), закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (ОГРН 1043108000737), при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Костырченко А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», Ильясовой А.Н., ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй», о признании недействительным договора №16/74 от 07.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев Сергей Евгеньевич (далее - Трубачев С.Е.), Пономарев Юрий Викторович (далее - Пономарев Ю.В.), Золотарева Инна Михайловна (далее - Золотарева И.М.) и Кузнецова Анна Ивановна (далее - Кузнецова А.И.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее - ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш») и закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (далее - ЗАО «Автопаркинг Центральный») о признании недействительным договора № 16/74 от 07.02.2008, заключенного между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ЗАО «Автопаркинг Центральный».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и Ильясова Александра Никифоровна (далее - Ильясова А.Н.).

Также, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» (далее - ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй»).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Костырченко Анатолий Викторович (далее - Костырченко А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Золотарёва И.М., Кузнецова А.И. и Костырченко А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Золотарёва И.М., Кузнецова А.И. и Костырченко А.В. ссылаются на неправомерность ссылок суда первой инстанции на судебные акты по делу №А08 - 9643/2010, а также на то, что факт причинения убытков не является обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заключением договора № 16/74 от 07.02.2008 ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» причинены убытки.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с ходатайством ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй».

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Кудинова Д.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ильясова А.Н., ЗАО «Автопаркинг Центральный» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Золотарёвой И.М., Кузнецовой А.И., Костырченко А.В., конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Золотарёвой И.М., Кузнецовой А.И. и Костырченко А.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Автопаркинг «Центральный» зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1043108000737, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001926618 от 25.02.2004.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Устава уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. Уставной капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Акционерами общества являются Ильясова А.Н. - 100 акций (50 %), Трубачев С.Е. - 25 акций (12,5 %), Пономарев Ю.В, - 25 акций (12,5 %), Горяинов И.П. - 25 акций (12,5 %), Кузнецова А.И. - 25 акций (12,5 %).

Пунктом 7.1 Устава предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство обществом осуществляет Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Исполнительным органом общества является генеральный директор.

Компетенция общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» определена в пункте 7.3 Устава, к которой относятся, в том числе: определение количественного состава Совета директоров общества, избрание его членов, досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года; принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») (подпункт 7.3.14); принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (подпункт 7.3.15); принятие решений об участии общества в холдинговых компаниях, финансово - промышленных группах и иных объединениях коммерческих организаций; и т.д.

Решения по вопросам, указанным, в том числе в пунктах 7.3.14, 7.3.15 Устава, могут приниматься только по предложению Совета директоров (пункты 7.7, 8.2.5).

При этом вопросы одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой Х Федерального закона «Об акционерных обществах», а также одобрения сделок в случаях, предусмотренных главой ХI Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 8.2.16 и 8.2.17 Устава, также отнесены к компетенции Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

Как следует из справки генерального директора ЗАО «Автопаркинг «Центральный», на 07.02.2008 в состав Совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Юдин А.В., Золотарев Р.А.

Из материалов дела также усматривается? что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», переименованное из ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2005, создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и является дочерним обществом ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй».

Уставный капитал ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук по 50 рублей каждая.

Все акции были распределены между учредителями в следующем порядке: Ильясова А.Н. - 5 000 рублей, 100 акций, 100 голосов - 50% уставного капитала; Трубачев С.Е. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Пономарев Ю.В. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Золотарева И.М. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Кузнецова А.И. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала; Костырченко А.В. - 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов - 10% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 по делу № А08 - 2011/2009 - 24Б ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство за счет имущества должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ответчика утвержден Маслиев В.Г.

Как следует из справки конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г., на 07.02.2008 в состав Совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Масленников С.С., Юдин А.В.

07.02.2008 между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (организация) и ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (должник) заключен договор № 16/74 о переводе долга, согласно которому организация полностью принимает на себя обязательства должника по следующим договорам:

- договор № 16/138 от 03.06.2004, заключенный между должником и ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» (кредитор), в сумме долга 4 000 000 руб.;

- договор № 16/364 от 19.05.2005, заключенный между должником и ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» (кредитор), в сумме долга 400 000 руб.

В силу пункта 2.1 стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга, настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.

Стороны договорились, что каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по вине, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором.

Во исполнение пунктов 2.1, 5.1 договор о переводе долга от 07.02.2008 № 16/74 был согласован с кредитором - ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», что подтверждается подписью генерального директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» и печатью общества на договоре.

03.06.2008 между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (цедент) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» (цессионарий) заключен договор № 17/332 уступки прав ( требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору №16/74 от 07.02.2008, заключенному между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ЗАО «Автопаркинг «Центральный», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Согласно пункту 1.2 данного договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования на дату заключения договора составляет 4 400 000 рублей.

За уступку прав (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 4 400 000 в срок до 31.12.2009 года.

Цессионарий вправе выплатить указанную сумму досрочно (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на несоблюдение при заключении оспариваемого договора о переводе долга от 07.02.2008 №16/74 порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренной главой 11 ФЗ «Об акционерных обществах», а также пунктом 8.18 Устава ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208 - ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в том числе в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств соблюдения указанного порядка одобрения заключения договора о переводе долга № 16/74 от 07.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора перевода долга, правовое регулирование которого определено главой 24 ГК РФ.

По смыслу данной главы перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом новый должник должен исполнить такое обязательство за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Договор о переводе долга от 07.02.2008 № 16/74 заключен первоначальным должником (ЗАО «Автопаркинг «Центральный») с новым должником (ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш») с согласия кредитора - ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш»,

Также, договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство. В противном случае, отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Условия пункта 1.1 договора перевода долга от 07.02.2008 № 16/74 позволяют определить обязательство, из которого возник спорный долг. При этом стороны договора указали размер долга - 4 400 000 руб., подлежащего уплате ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» от своего имени.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого договора требованиям, установленным законом.

Как следует из пунктов 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Между тем, в рассматриваемом случае в результате заключения договора о переводе долга от 07.02.2008 № 16/74 и уменьшения задолженности ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» на сумму 4400 000 руб., образовавшейся на основании договоров займа № 16/138 и № 16/364, и возникновения задолженности перед ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» на эту же сумму в имущественном положении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» изменения в сторону увеличения кредиторской задолженности либо уменьшения активов общества не произошли.

Доказательств обратного, а также иных доказательств убыточности сделки о переводе долга, а равно сведений о том, каким образом оспариваемая сделка ущемляет права и интересы ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и истцов - акционеров, последними в материалы дела не представлено.

Сам факт того, что истцы являются акционерами ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой их прав и охраняемых законом интересов и не указывает на наступление каких - либо конкретных неблагоприятных для них последствий.

Кроме того, истцы при избранном ими способе защиты не обосновали возможность восстановления их прав с учетом заявления требований о признании недействительным договора о переводе долга от 07.02.2008 №16/74, равно как и не обосновали - каким образом признание этой сделки недействительной восстановит их нарушенные права и законные интересы (в частности, иск акционеров не содержит требования о возмещении убытков).

Доказательств, подтверждающих намерение общества ущемить интересы его акционеров при заключении договора о переводе долга от 07.02.2008 № 16/74, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 по делу № А08 - 9643/2010 - 19, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ЗАО «Автопаркинг «Центральный» к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 03.06.2008 № 17/332.

Судебными инстанциями по указанному делу установлено, что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» выполнило обязательства ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» по договорам займа № 16/138 от 03.06.2004 и № 16/364 от 19.05.2005, а поскольку в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также учитывая, что из договора о переводе долга № 16/74 от 07.02.2008 не вытекает его безвозмездность, к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» перешло право требования с ЗАО «Автопаркинг «Центральный» 4400 000 руб.

В этой связи, на основании статьи 382 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требования) № 17/332 от 03.06.2008 мнимой сделкой.

Также признано, что ЗАО «Автопаркинг «Центральный» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, ЗАО «Автопаркинг «Центральный» не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Также, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2010 по делу № А08 - 5771/2010 - 22, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» о взыскании с ЗАО «Автопаркинг «Центральный» 4400 000 руб. задолженности и 448 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и в повторном доказывании не нуждаются.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд области, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу истцы не обосновали нарушение их законных прав и интересов, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Экономическая нецелесообразность сделок не может служить основанием для признания их недействительными, учитывая свободу граждан и юридических лиц на заключение договоров (статья 421 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком - ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и третьим лицом ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» заявлено о применении исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5 - П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В рассматриваемом случае истцы обратились в арбитражный суд области с настоящим иском 10.09.2010, то есть после принятия арбитражным судом решения от 12.03.2010 по делу № А08 - 5771/2009 - 19 - 22 о взыскании с ЗАО «Автопаркинг «Центральный» в пользу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» 4400 000 руб. задолженности и 448 800 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.

Дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров установлены Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ №17 - пс от 31.05.2002 на основании пункта 2 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 3.6 данного положения годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать в том числе: перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении; перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении.

Пунктом 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» определены права акционеров, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности, а также того, что истцы должны были интересоваться делами общества и получить информацию о заключении оспариваемого договора о переводе долга от 07.02.2008 не позднее даты проведения собрания акционеров.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу об ином начальном моменте течения срока исковой давности, в материалы представлено не было (статьи 9, 65 АПК).

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно основывает свои выводы на судебных актах по делу №А08 - 9643/2010, судом апелляционной инстанции в силу положений статей 16, 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что факт наличия неблагоприятных последствий не является обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной, является несостоятельным в силу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пунктов 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 по делу № А08 - 5657/2010 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Золотарёвой И.М., Кузнецовой А.И., Костырченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.Л. Андреещева

     Судьи
  Е.Е. Алферова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-5657/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте