• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А08-5912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банка ВТБ: Бурдуковской Т.А., представитель по доверенности №14 от 14.01.2010,

от ООО «Автотрейд - Оскол»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Автотрейд - Белогорье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Оскол» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по делу № А08 - 5912/2010 - 15 (судья Кравцев С.В.) по иску открытого акционерного общества Банка ВТБ (ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Оскол» (ОГРН 1043109204588), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Белогорье», об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Оскол» (далее - ООО «Автотрейд - Оскол», ответчик) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 18.02.2009 №ДИ - 01/716000/2009/00016, с установлением начальной продажной цены равной его залоговой стоимости 31167540 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Белогорье» (далее - ООО «Автотрейд - Белогорье»).

Решением от 27.12.2010 Арбитражным судом Белгородской области исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотрейд - Оскол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010, в связи с чем просит его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не было приостановлено производство по делу, о котором ходатайствовало ООО «Автотрейд - Оскол», чем были существенно нарушены нормы процессуального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вынесенным решением нарушены его имущественные права, поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом Белгородской области требований Банка ВТБ о взыскании с заемщика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, права истца будут восстановлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Автотрейд - Оскол» явку полномочного представителя не обеспечило.

Представитель Банка ВТБ доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Автотрейд - Белогорье» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Автотрейд - Оскол» и ООО «Автотрейд - Белогорье» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Банка ВТБ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 между Банком ВТБ (Банк) и ООО «Автотрейд - Белогорье» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №КС/716000/2009/00016, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 25 000 000 рублей. Целью кредитной линии являлось финансирование текущей деятельности заемщика.

В соответствии пунктом 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита c 355 по 365 день с даты вступления в силу договора об ипотеке.

Пунктом 6.1 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика уплачивать проценты по кредитной линии по ставке 21% годовых.

Согласно пункту 6.3. кредитного соглашения заемщик обязан уплачивать проценты ежемесячно по 1 - м числам каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита.

Условия, порядок и размер ответственности заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению установлены разделом 11 кредитного соглашения.

Перечисление Банком заемщику денежных средств подтверждается заявлением на получение кредита, мемориальным ордером №1 от 20.02.2009, выпиской по расчетному счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 18.02.2009 между Банком ВТБ (залогодержатель) и ООО «Автотрейд - Оскол» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ - 01/716000/2009/ 00016.

В соответствии с условиями договора об ипотеке залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по возврату основного долга, уплате процентов, уплате неустойки, комиссии, иных расходов и потерь, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Договором об ипотеке также установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки (предмет залога) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.6 договора об ипотеке зданий и земельного участка данный договор подписан 18.02.2009 в г.Белгород, вступает в силу с момента его государственной регистрации в уполномоченном государственном органе.

20.02.2009 года в г.Старый Оскол Белгородской области Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области проведена государственная регистрация договора об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ - 01/716000/2009/ 00016.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению №КС/716000/2009/00016 от 18.02.2009, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По настоящему спору правоотношения сторон основаны на кредитном договоре и договоре об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Материалами дела подтверждается факт перечисления кредитором заемщику денежных средств по кредитному соглашению №КС/716000/2009/00016 от 18.02.2009, а также факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

По состоянию на 14.09.2010 сумма задолженности заемщика по уплате основного долга составляет 24 970 570, 64 руб.

Начиная с 25.02.2010, заемщик прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 14.09.2010 сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 2 902 395,98 руб.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата кредита, на сумму просроченной основной задолженности банком начислена неустойка (пеня) в размере 0,06%, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

За период с 25.02.2010 по 14.09.2010 сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита составила 3 026 784,37 руб.

В связи с тем, что заемщик нарушил сроки уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом банком начислена неустойка (пеня) в размере 0,12 %, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

За период с 25.02.2010 по 14.09.2010 сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 296 398, 53 руб.

Кроме того, заемщик не обеспечил ежемесячные кредитовые обороты по открытым в банке счетам в размере, указанном в подпункте 11) пункта 9.1. кредитного соглашения. Вследствие этого, банком за период с 01.01.2010 по 01.08.2010 была начислена неустойка за неисполнение дополнительных условий соглашения в размере 145 094,94 руб.

Таким образом, по состоянию на 14.09.2010 общая сумма задолженности по кредитному соглашению составила 31 341 244,46 руб.

Факт просрочки уплаты основной задолженности, а также неисполнения иных обязательств по кредитному соглашению ни заемщиком, ни залогодателем не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статей 3, 4, пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 2.1 и 2.4 договора об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ - 01/716000/2009/ 00016 от 18.02.2009 указанные обязательства, а также расходы и потери в связи с обращением взыскания по договору ипотеки подлежат уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В этой связи, требование истца по настоящему спору об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ - 01/716000/2009/ 00016 от 18.02.2009, подтверждено документально, основано на действующем законодательстве и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.

Договором об ипотеке зданий и земельного участка №ДИ - 01/716000/2009/ 00016 от 18.02.2009 сторонами установлена залоговая стоимость имущества в сумме 31167540 руб.

Принимая во внимание отсутствие спора о размере начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражный суд области правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 31167540 руб.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области дела №А08 - 5929/2010 - 23 по иску Банка ВТБ к ООО «Автотрейд - Белогорье», ООО «Ат - моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд - Оскол», ООО «Холдинг «Авто Трейд» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №КС/716000/2009/00016 от 18.02.2009.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору само по себе не создает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что договор о залоге в силу своего обеспечительного характера не имеет самостоятельного значения и обращение взыскания возможно только после удовлетворения основного требования к должнику, не основан на нормах материального права и условиях договора о залоге и кредитного соглашения.

В связи с изложенным апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было приостановлено производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением нарушены его имущественные права, поскольку в случае удовлетворения арбитражным судом области требований Банка ВТБ о взыскании с заемщика задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, права истца будут восстановлены, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, противоречащий положениям статьи 348 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО «Автотрейд - Оскол».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2010 по делу № А08 - 5912/2010 - 15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Оскол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Н.Л. Андреещева

     Судьи
   Г.В. Владимирова

     Е.В. Маховая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-5912/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте