ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А08-5958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011 года

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Мокроусовой Л.М.,

судей:   Степановой Н.Т.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киблер И.Н.: Киблер Е.Н., представитель по доверенности б/н от 12.10.2010 г., паспорт РФ,

от ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 15» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киблер Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 года по делу № А08 - 5958/2010 - 10 (судья А.Н. Роздобудько) по иску предпринимателя Киблер Игоря Николаевича к ГОУ начального профессионального образования «Профессиональный лицей №15» о взыскании 93 378 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киблер Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15» неосновательного обогащения в сумме 50 739 руб. 84 коп. и убытков в сумме 42 638 руб. 65 коп., а всего - 93 378 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 года ГОУ начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Киблер И.Н. (арендатор) подписали договор аренды № 12, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество (помещение) площадью 41,76 кв.м, относящееся к государственной собственности Белгородской области и расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Кирова, д. 38.

Пунктом 1.5 договора аренды был предусмотрен срок его действия с 01.02.2007 года по 30.12.2007 года.

Условиями договора аренды № 12 от 01.02.2007 года (п.п. 3.2, 3.3, 3.4) было предусмотрено, что арендная плата без учета налога на добавленную стоимость за полученное в аренду имущество составляет 52 555 руб. 36 коп. за 11 месяцев. Величина арендной платы может быть пересмотрена не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен (инфляции) или на основании рыночной оценки стоимости арендной платы. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2007 года по делу № А08 - 3942/07 - 8 договор аренды № 12 от 01.02.2007 года признан недействительным (ничтожным). Этим же судебным актом на индивидуального предпринимателя Киблера И.Н. возложена обязанность возвратить ГОУ начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15» помещение площадью 41,76 кв.м, находящееся в здании общежития по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Кирова, д. 38.

15.10.2007 года вышеуказанное помещение было передано предпринимателем Киблером И.Н. ГОУ начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 15» по акту приема - передачи в пригодном для эксплуатации состоянии.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 50 739 руб. 84 коп., уплаченные в качестве арендной платы по договору аренды № 12 от 01.02.2007 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на ремонт арендованного помещения и его телефонизацию, в сумме 42 638 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правило, установленное в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирует возможность стороне по ничтожной сделке получить компенсацию взамен предоставленного ей своему контрагенту.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обоюдное исполнение сторонами условий договора, т.к. одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая - помещение в пользование. Факт использования ответчиком недвижимого имущества доказан материалами дела и сторонами не оспорен. Предприниматель Киблер И.Н. производил оплату за арендованное помещение; о невозможности его использования не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно внесения им арендной платы за период после возвращения помещения (до декабря 2007 года) не подтверждается материалами дела. Как следует из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного предпринимателем,  в октябре - декабре 2007 года арендатор оплачивал задолженность за предыдущий период пользования, начисление  арендной платы за эти месяцы не осуществлялось.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско - правовая ответственность, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, указал, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, причинной связи между его действиями (бездействием) и расходами, о возмещении которых просил истец, а также оснований для удовлетворения исковых требований в этой части применительно к нормам о  неосновательном обогащении.

Акт на выполнение работ - услуг от 28.02.2010 года не подтверждает того обстоятельства, что  произведённые улучшения повлияли на увеличение стоимости арендованного имущества, что свидетельствовало бы о неосновательном обогащении ответчика. Указанный акт составлен спустя почти 2,5 года после признания договора аренды № 12 от 01.02.2007 года недействительным (ничтожным).

Телефонизация помещения не может рассматриваться как его принадлежность, так как возможность пользования телефоном зависит от наличия договора с организацией связи.

Кроме того, истец не подтвердил оплаты произведенных работ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и не опровергли правильные выводы суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2010 года по делу № А08 - 5958/2010 - 10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка