ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года  Дело N А08-5962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Барковой В.М.,

судей   Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО»: Бука А.В., директор, решение №б/н от 14.11.2008г., паспорт РФ,

от  ЗАО «ГУТА - Страхование»: Верченко В.С., представитель, доверенность №б/н от 08.07.2010г., паспорт РФ,

от ИП Кротова В.Р.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Риф - Инвест - Дружба»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ОАО «Русская Страховая Компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ЗАО «Русская Компания страховой опеки»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г. об отказе в привлечении соответчиков по делу №А08 - 5962/2010 - 8, (судья Кретова Л.А.) по иску ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» к ИП Кротову В.Р., при участии третьих лиц: ОАО «Риф - Инвест - Дружба», НП СРО «Национальная гильдия арбитражных управляющих», ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ИП Кротову Владиславу Ратмировичу о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Кротовым Владиславом Ратмировичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Риф - Инвест - Дружба», в результате чего конкурсному кредитору ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» причинены убытки в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) страховых компаний ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА - Страхование». Ходатайства мотивированы тем, что ИП Кротов В.Р. не согласен на возмещение какого - либо ущерба истцу, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Определением от 11.02.2011 года в удовлетворении ходатайства ИП Кротова Владислава Ратмировича о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков (соответчиков) страховых компаний ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА - Страхование» отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Кротов В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Звягинцевой Л.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «ГУТА - Страхование» и ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО», считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свое ходатайство о привлечении страховых компаний ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА - Страхование» к участию в деле в качестве соответчика истец обосновал своим несогласием на возмещение какого - либо ущерба истцу, поскольку обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данного ходатайства обоснованным.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и(или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

При подаче искового заявления требования о солидарном взыскании суммы долга истцом заявлено не было. Заявление об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не предъявлял.

Разрешение заявленного истцом требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп. возможно без привлечения страховых компаний ОАО «Русская Страховая Компания», ЗАО «Русская Компания страховой опеки», ЗАО «ГУТА - Страхование».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.03.2011г. №5, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г. об обеспечении иска по делу №А08 - 5962/2010 - 8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кротова В.Р. - без удовлетворения.

Выдать ИП Кротову Владиславу Ратмировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 01.03.2011г. №5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка