• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А08-5976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью «Электронный магазин»: Медведев В.М., представитель по доверенности от 11.01.2011, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 по делу № А08 - 5976/2010 - 6 (судья Белоусова В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электронный магазин» (ОГРН 1093123012960, ИНН 3123201986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 72 от 24.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронный магазин» (далее по тексту ООО «Электронный магазин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю (далее также - Инспекция, ИФНС) от 24.08.2010 № 72 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.11.2010 по делу заявленное ООО «Электронный магазин» требование удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 24.08.2010 № 72 о привлечении ООО «Электронный магазин» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 35000 рублей. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что вменяя Обществу административное правонарушение, Инспекция использовала доказательства, полученные с нарушением закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм закона и с нарушением правил подсудности.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание представителей не направила. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных надлежащим образом представителей указанного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения №20 - 14/1 - 291 от 10.08.2010 проведена проверка соблюдения правил о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки выявлено, что при оплате услуги выхода в Интернет для осуществления игры на сумму 100 рублей не был пробит чек по контрольно - кассовой технике, не выдан бланк строгой отчетности.

По результатам проверки составлены: акт №016824/20 - 20/482 от 10.08.2010, и протокол об административном правонарушении от 11.08.2010 № 001347.

Постановлением № 72 от 24.08.2010 ООО «Электронный магазин» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно - кассовой техники, применение контрольно - кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно - кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела, в частности, акта проверки выполнения требований Закона РФ от 22.05.2003 № 54 - ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 016824/20 - 20/482 от 10.08.2010, протокола об административном правонарушении № 001347 от 11.08.2010 усматривается, что 10.08.2010 в отношении ООО «Электронный магазин» по адресу: г. Сочи. ул. Горького, 56 А, пом. № 14 проведена проверка.

Одним из проверяющих (производивших покупку услуг) являлся сотрудник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю - государственный налоговый инспектор Гвашев А.А., на которого была возложена обязанность, согласно поручению на проверку от 10.08.2010, провести контроль за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что услуга была приобретена с целью осуществления соответствующей проверки, в рамках контрольного мероприятия, то есть была осуществлена контрольная закупка услуг.

Проверочная закупка в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным законом. Согласно статье 13 указанного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно - кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1000/09.

Кроме того, в материалах дела имеется субагентский договор № 461 от 25.01.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сафари» (ООО «Сафари) и ООО «Электронный магазин». Предметом указанного договора является безвозмездное предоставление заявителем от имени и за счет ООО «Сафари» доступа в систему Pinsale (пункт 1.2.1 договора). Система расчетов Pinsale представляет собой универсальный сервис компании WORLDPLAY SERVICES LIMITED, обеспечивающий расчеты между Клиентами Системы (пункт 1.1 договора). То есть, расчеты между Агентом и субагентом осуществляются по безналичному расчету.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности не может быть принят апелляционным судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств или филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могло быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В постановлении от 07.10.2008 № 5853/08 по делу № А50 - 11452/2007 - А9 Арбитражного суда Пермского края Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определил правовую позицию, в соответствии с которой для целей определения подсудности дел, вытекающих из административных правоотношений, обособленное подразделение юридического лица не может быть приравнено к филиалу или представительству юридического лица.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Общества является г. Белгород, ул. Сумская, 22; согласно уведомлению от 19.03.2010 № 1184138 Общество поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения Общества, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Московская, 22.

Оспариваемое постановление принято в связи с осуществлением наличных денежных расчетов без применения ККТ в обособленном подразделении Общества.

Таким образом, поскольку сведений о наличии у обособленного подразделения Общества признаков филиала или представительства в смысле, установленном статьей 55 гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, при определении подсудности положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не подлежат применению.

В силу положений статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его структурного подразделения, не являющегося филиалом, в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2010 по делу № А32 - 28504/2010 - 45/47В заявление общества с ограниченной ответственностью «Электронный магазин» возвращено в связи с неподсудностью заявленных Обществом требований Арбитражному суду Краснодарского края (л.д. 68).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2010 по делу № А08 - 5976/2010 - 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
   Н.Д. Миронцева

     Судьи
  Е.А. Семенюта

     А.И. Протасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-5976/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте