ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 года  Дело N А08-5992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня  2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Поротикова А.И.,

судей:    Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО «Гормаш»: Мирошниченко Н.Г. представителя по доверенности №22 от 21.042011 г.,

от ООО «Белгородский завод электромонтажных изделий»: Шаталова А.А.  представителя по доверенности  б/н от 06.06.2011 г.,

от Моисеенко А.Э.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Моисеенко С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Статус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод электромонтажных изделий» (ОГРН 1053107121385, ИНН 3123124467) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011г. по делу №А08 - 5992/2010 - 8 (судья Кретова Л.А.) по  иску  Закрытого акционерного общества «Гормаш» (ОГРН 1023101645522, ИНН 3124013819) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод электромонтажных изделий», при участии в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Статус», Моисеенко А.Э., Моисеенко С.И., об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородский завод горного машиностроения» (далее - ЗАО «Гормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод электромонтажных изделий» (далее - ООО «БЗЭМИ», ответчик) о понуждении устранить препятствия в пользовании имуществом ЗАО «Гормаш» - частью земельного участка площадью 1675 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0110019:17, общей площадью 41937 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Сумская, 72, а именно: демонтировать со стороны ул. Чичерина заборы в границах между точками 51 - 52, 53 - 54, 58 - 51 и металлические ворота в границах между точками 52 - 53 на плане земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Статус» (далее - ООО «Статус»), Моисеенко Альберт Энзелович (далее - Моисеенко А.Э.) и Моисеенко Светлана Ивановна (далее - Моисеенко С.И.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011г. по делу №А08 - 5992/2010 - 8 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 07.04.2011г., ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «БЗЭМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 21.06.2011г. не явились представители третьих лиц.

При этом через канцелярию апелляционного суда от Моисеенко А.Э.  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Моисеенко А.Э.  поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «БЗЭМИ», полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  ООО «БЗЭМИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Гормаш» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2011г. по делу №А08 - 5992/2010 - 8  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Гормаш» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:16:0110019:17 общей площадью 41937 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31 - АБ №491453 от 24.09.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2003 сделана запись регистрации №31 - 01/00 - 5/2003 - 3990.

Указанный земельный участок со стороны ул. Чичерина граничит с земельным участком с кадастровым номером 31:16:01 10 019:0034, площадью 4733 кв.м., принадлежащим ООО «Статус» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31 - АБ 908050 от 06.05.2010 и земельным участком с кадастровым номером 31:16:01 10 019:35, площадью 6799 кв.м., принадлежащим Моисеенко С.И. (доля 39/100) и Моисеенко А.Э. (доля 61/100) согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 31 - АБ 871924 от 30.04.2010 и серии 31 - АБ 871923 от 30.04.2010.

Здание и помещения, расположенные на названных земельных участках по адресу: г.Белгород, ул. Чичерина, д. 1, принадлежат на праве аренды ответчику на основании договора аренды нежилого здания № 2А от 20.10.2006, заключенного с Моисеенко А.Э., и договора на аренду нежилого помещения №1 от 11.01.2010, заключенного с ООО «Статус».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неправомерно использует часть принадлежащего ЗАО «Гормаш» земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110019:17, истец направил в адрес ООО «БЗЭМИ»  претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которая была оставлена ответчика  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Гормаш» в Арбитражный суд  Белгородской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ЗАО «Гормаш» земельного участка с кадастровым номером 31:16:0110019:17 общей площадью 41937 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 72, на праве собственности подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии 31 - АБ №491453 от 24.09.2008г. (том 1, л.д. 38).

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неправомерность пользования ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка, судом первой инстанции по ходатайству ЗАО «Гормаш» была назначена  судебная землеустроительная экспертиза (определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2010г.).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 11.01.2011г. (том 2, л.д. 2 - 11), спорный земельный участок, принадлежащий ЗАО «Гормаш» на праве собственности, с северо - восточной, юго - восточной и юго - западной сторон имеет капитальное ограждение и используется другим лицом под открытый склад. Огражденная территория на спорном земельном участке имеет площадь 1 675 кв.м.

Для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером

31:16:0110019:17 ограждение с юго - восточной стороны необходимо перенести на северо - запад на линию точек №№ 55 - 56 - 57 - 58 на расстояние 24,21 м.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции эксперт пояснил, что фактически наложения границ указанных земельных участков в спорной части нет, частью земельного участка, принадлежащего ЗАО «Гормаш», пользуется ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, также как  и суд области, приходит к выводу о доказанности факта неправомерного пользования ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в нарушение статьи 65 АП КРФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что истцом доказано наличие права собственности на спорный земельный участок, и материалами дела  подтверждено незаконное использование ответчиком части данного земельного участка, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «БЗЭМИ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку помещения, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат ему не на праве собственности, а на праве аренды.

Указанный довод коллегия апелляционного суда полагает несостоятельным.

Как следует из смысла статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Факт возведения забора ООО «БЗЭМИ»  на спорном земельном участке подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В силу изложенного, судебная коллегия апелляционного суда  приходит к выводу о том, что вышеназванный довод основан на неправильном толковании указанных норм, в связи с чем подлежит отклонению, при наличии доказательств неправомерно использования ответчиком части спорного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку третьи лица - Моисеенко А.Э. и Моисеенко С.И. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, принятом арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Настоящий спор по субъектному составу участников относится к спорам, указанным в данной норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 апреля 2011г. по делу №А08 - 5992/2010 - 8  оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом  срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка