ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 года  Дело N А08-600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Е.Е.,

судей    Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от Управления внутренних дел по Белгородской области: Подлипенская Е.Н., представитель, доверенность б/н от 14.02.2011 г., Колесников С.А., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 05.01.2011 г.,

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Чемаркин И.В., представитель, доверенность № 15/3588 от 23.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 г. по делу № А08 - 600/2011 (судья Васильев П.П.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ОГРН 1043108002321) к Управлению внутренних дел по Белгородской области (ОГРН 1023101671746) о взыскании 54 351 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с Управления внутренних дел по Белгородской области (далее - УВД по БО, ответчик) 54 351 руб. 63 коп. суммы основного долга по государственному контракту № 5280199 от 01.01.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, УВД по БО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что ОАО «БСК» неправомерно включило неучтенное потребление электроэнергии в текущие расчеты с УВД по БО (за июнь 2009 г.).

По мнению УВД по БО, суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину.

Представители Управления внутренних дел по Белгородской области поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и УВД по Белгородской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на отпуск и потребление электрической энергии № 5280199 от 01.01.2009 г.

Согласно п. 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии государственному заказчику и оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению, а заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

На истца условиями контракта (п. 2.1) возложена обязанность отпускать электрическую энергию заказчику до границ балансовой принадлежности электросети в объемах, согласно дополнительному соглашению № 1, по указанным адресам и с качеством, установленным контрактом, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений.

Согласно п. 4.1 контракта потребитель обязуется производить расчеты за потребляемую электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения заказчик оплачивает потребляемую энергию 2 раза в расчетный период в сроки 10, 25 числа. Под расчетным периодом понимается календарный месяц.

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определенные в п. 8.3. контракта энергоснабжения плановыми платежами два раза в расчетный период. Расчетный период составляет календарный месяц.

В августе 2009 года ответчиком потреблено электрической энергии в количестве 131 751 кВт.ч. на сумму 270 306 руб. 47 коп.

Электроэнергия была полностью принята ответчиком, подтверждением чему служит акт приема - передачи товара № 5280199/08/01 от 31.08.2009 г. (л.д. 22).

Оплата произведена в сумме 215 954 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за электрическую энергию составил 54 351 руб. 63 коп.

Ответчик в нарушение условий договора поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля - продажа».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Объем потребленной электрической энергии подтверждается актом приема - передачи товара, актами сверки взаимных расчетов, по существу ответчиком не оспорен.

Доказательств полной оплаты энергии, полученной ответчиком и принятой им в полном объеме по акту приема - передачи, УВД по БО не представило.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «БСК» неправомерно включило неучтенное потребление электроэнергии в текущие расчеты с УВД по БО (за июнь 2009 г.), несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Предметом рассмотрения в рамках данного дела является задолженность ответчика перед истцом за август 2009 года. Общий денежный объем поставленной в августе электроэнергии составил 270 306 руб. 47 коп. Указанный объем ответчик подтвердил, подписав без разногласий акт приема - передачи № 5280199/08/01 от 31.08.2009 г. Доказательств оплаты полученной в августе 2009 г. энергии в полном объеме не представил.

Заявитель жалобы не обосновал, каким образом включение/не включение неучтенного потребления электроэнергии за июнь 2009 г. повлияло/могло повлиять на оплату полученной в августе 2009 года энергии. Более того, ответчик без разногласий подписал акт сверки расчетов по состоянию на 31.08.2009 г. (л.д. 18) в котором признал задолженность за указанный период в сумме 270 306 руб. 47 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из указанной нормы следует, что если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину, поэтому судом первой инстанции правильно возмещены понесенные им судебные расходы за счет ответчика.

В связи с этим основания для освобождения УВД по БО от возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 г. по делу № А08 - 600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка