ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 апреля 2011 года  Дело N А08-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сурненкова А.А.,

судей   Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Луканкин А.Г., представитель, доверенность № 1 - 153 от 21.01.2010 г.;

от ООО «Росконцентрат - Трейд»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ИнтелАгроКом»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ОАО «Кочетовские соки и концентраты»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росконцентрат - Трейд» на определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 03.12.2010г. по делу №А08 - 6036/2010 - 17 (судья К.В. Мироненко), принятое по заявлению ОАО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Росконцентрат - Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кочетовские соки и концентраты» (далее - ОАО «КСК», истец)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью «Росконцентрат - Трейд» (далее - ООО «Росконцентрат - Трейд», ответчик) о взыскании с ответчика 18 783 225руб. 65 коп. основного долга.

Определением суда от 12.11.2010 г. по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк»).

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (включая денежные средства), находящегося у него или у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 года на имущество ООО «Росконцентрат - Трейд» (включая денежные средства), находящегося у него или у третьих лиц, наложен арест в размере исковых требований - 18 783 225 руб. 65 коп.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2010 г., ООО «Росконцентрат - Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта, в частности, отсутствия у ответчика имущества или его действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Росконцентрат - Трейд», ООО «ИнтелАгроКом», ОАО «Кочетовские соки и концентраты» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк», считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

C заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Cтатьей 40 АПК РФ третьи лица отнесены к лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из заявленных требований, предметом спора является взыскание ОАО «Кочетовские соки и концентраты» с ООО «Росконцентрат - Трейд» 18783225руб.65коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2009 г. по делу №А64 - 5582/07 - 21 ОАО «Кочетовские соки и концентраты» признано несостоятельным, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определениями арбитражного суда от 02.04.2008 г., от 30.09.2009 г. по указанному делу ОАО «Россельхозбанк» включен в реестр требований кредиторов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель  указал на значительность суммы взыскания, длительный временной период, прошедший с момента взыскания зачета до признания его недействительным, кроме того, купленное ответчиком имущество по договорам, из которых существуют зачтенные ранее требования, было отчуждено аффилированным лицам, сослался на отсутствие у ответчика активов, которые могут быть предметом реституции в случае неоплаты дебиторской задолженности по настоящему иску.

Суд первой инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе учитывая значительный размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, сделал обоснованный вывод об обеспечении исполнения судебного акта, наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с изложенным обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), находящегося у ответчика или у третьих лиц, в размере исковых требований - 18 783 225 руб. 65 коп., приняты арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не приводит каких - либо доказательств и не конкретизирует круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены принятой по делу обеспечительной мерой.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2010 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об обеспечении иска от 03.12.2010 г. по делу №А08 - 6036/2010 - 17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росконцентрат - Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка