• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2011 года  Дело N А08-6053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Ладыгина Д.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ЛИСиС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «ПГК - Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 307310614800012, ИНН 7718105676) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 года по делу №А08 - 6053/2010 - 15 (судья Кравцев С.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСиС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ПГК - Белгород»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Дмитрий Михайлович (далее - ИП Ладыгин Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИСиС» (далее - ООО «ЛИСиС», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества на сумму 151 284 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПГК - Белгород» (далее - ООО «ПГК - Белгород»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2010г. по делу №А08 - 6053/2010 - 15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Ладыгин Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 ноября 2010г. по делу №А08 - 6053/2010 - 15 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.03.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя апелляционной жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеуказанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной №795 от 29.05.2009г. ИП Ладыгин Д.М. приобрел у ООО «ПГК - Белгород» офисную мебель на сумму 151 284 руб.

Ссылаясь на факт незаконного удержания данного имущества ответчиком - ООО «ЛИСиС», истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только свой титул в отношении спорного имущества, но также то, что спорная вещь, которую возможно выделить с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, находится в незаконном владении ответчика

Между тем, доказательств в пользу того, что спорное имущество находится во владении ООО «ЛИСиС» без наличия на то законных оснований истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также сведения, позволяющие выделить истребуемое имущество в ряду принадлежащих ответчику вещей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2009г., на которое ссылается истец, не может считаться достаточным доказательством по делу. Содержащийся в данном документе вывод о наличии спорного имущества у ответчика сделан со слов самого ИП Ладыгина Д.М., а также со слов главного бухгалтера ООО «ЛИСиС» Науменко З.А., что противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства, закрепленному в части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, судебная коллегия апелляционного суда, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то, что по ходатайству об истребовании материалов проверки УВД г. Белгорода судом не было вынесено отдельное определение, в связи с чем истец был лишен возможности обжаловать определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается обжалование определений об отказе в удовлетворении названного истцом ходатайства отдельно от решения суда.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не был представлен отзыв на исковое заявление, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку, в силу части 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы, помимо прочего, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о переносе судебного заседания, в связи с невозможность участия истца в процессе. В обоснование указанного ходатайства истец указал на его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу №А08 - 2818/2010 - 5.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает несостоятельным указанный довод истца, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае занятость истца в другом судебном процессе суда апелляционной инстанции не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины неявки в судебное заседание, препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку предприниматель не был лишен права назначить любое другое доверенное лицо для участия в заседании суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ИП Ладыгина Д.М. в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 года по делу №А08 - 6053/2010 - 15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 307310614800012, ИНН 7718105676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

     Председательствующий

     А.И. Поротиков

     Судьи

     Л.М. Мокроусова

     И.Б. Сухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-6053/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2011

Поиск в тексте