ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А08-6159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Суховой И.Б.,

судей  Поротикова А.И.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Роговой Т.Н., представителя по доверенности № 1187исх. от 15.12.2010, паспорт;

от ИП Ждановой Т.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011  года по делу № А08 - 6159/2010 - 23 (судья Мирошникова Ю.В.)  по иску  Администрации г. Белгорода к индивидуальному предпринимателю Ждановой Татьяне Александровне (ОГРН 304312336200362, ИНН 312300827079) об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Ждановой Татьяне Александровне (далее ИП Жданова Т.А., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 62,4 кв.м., расположенного в 25 м. севернее жилого дома №19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома №21 по ул. Костюкова г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал  ответчика  привести земельный участок площадью 62,4 кв.м., расположенный в 25 м. севернее жилого дома №19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома №21 по ул. Костюкова г. Белгорода в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать его администрации г. Белгорода по акту - приема - передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Жданова Т.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011 отменить и прекратить производство по делу.

Аргументируя доводы  апелляционной жалобы, заявитель указывал  на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации города Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Жданова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Через канцелярию суда  от ИП Ждановой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. К указанному ходатайству приложены копии следующих документов: заключения специалиста № 5 - Б от 21.03.2011, разрешение на выполнение строительно - монтажных работ № 197/3, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию временного здания или сооружения, решение государственной приемочной комиссии, справка № 191 - адр от 16.03.2011.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обсудив мотивы заявленного  ходатайства, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями  158, 159, 266 АПК РФ, полагает необходимым его отклонить, ввиду отсутствия правовых оснований, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе и учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика  о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его  представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП Ждановой Т.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, суд  также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о капитальности строения, расположенным на спорном земельном участке  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялся,   с ходатайством о проведении  экспертизы предприниматель не обращался, более того, в нарушение требований статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления  указанных документов в суде первой инстанции, учитывая, что такое ходатайство им  ранее не заявлялось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением №841 от 12.08.2002 Ждановой Татьяне Александровне предоставлен земельный участок в аренду для размещения временного сооружения по торговому обслуживанию населения - магазина по реализации продовольственных и промышленных товаров, расположенный по ул. Костюкова города Белгорода, общей площадью 62,4 кв.м. сроком на 5 лет.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения 26.08.2002 между Администрацией г. Белгорода и ИП Ждановой Т.А.  был заключен договор - обязательство №35 - ПС приобретения права аренды земельного участка для размещения киоска (магазина). Срок действия договора стороны установили с 12.08.2002 по 12.08.2007.

Рядом дополнительных соглашений и договоров аренды земельного участка срок аренды  спорного земельного участка продлен до 12 июля 2010 года.

Пунктом 4.2.8 договора  аренды от 01 декабря 2009  установлено, что арендатор обязан после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В пункте 7.1  договора стороны оговорили, что договор автоматическому продлению не подлежит.

Письмом от 17.06.2010 исх. №09/01 - 3763 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора 12 июля 2010 года и освобождении земельного участка.

Ссылаясь на  прекращение  действия договора аренды и не исполнение ответчиком обязанности по демонтажу расположенного на арендуемом земельном участке объекта,  истец  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку договор аренды  прекратил свое действие, законные основания для пользования  спорным земельным участком у ответчика отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка площадью 62,4 кв.м., расположенного в 25 м. севернее жилого дома №19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома №21 по ул. Костюкова г. Белгорода, регулируемые положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, в договоре аренды  определен конкретный срок действия договора. При этом положения договора аренды не содержат условий о безусловном продлении его срока действия.

Возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды были однозначно выражены и доведены до арендатора до истечения срока договора, письмом исх. №09/01 - 3763 от 17.06.2010. Факт получения данного уведомления  ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 621 ГК РФ оснований полагать указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в силу статьи 425 ГК РФ обязательства сторон по данному договору прекратились по истечении срока, на который он был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендованное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в арен­ду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторонами).

Согласно  пункту  4.2.8 договора  аренды от 01 декабря 2009  установлено, что арендатор обязан после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что ответчиком спорный земельный участок  арендодателю возвращен не был в надлежащем состоянии  и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования временного сооружения на земельном участке,  суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка, обязав предпринимателя привести земельный участок площадью 62,4 кв.м., расположенный в 25 м. севернее жилого дома №19 и в 13 м. южнее пятиэтажного жилого дома №21 по ул. Костюкова г. Белгорода в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать его администрации г. Белгорода по акту - приема - передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу.

Доводу заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному судом первой инстанции  была  дана надлежащая оценка.

Жданова Т.А.  имеет статус индивидуального предпринимателя. Договор аренды  был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности в отношении земельного участка и размещения на нем  магазина в целях систематического дохода от использования имущества. При таких обстоятельствах заявленный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения сторон по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2011  года по делу № А08 - 6159/2010 - 23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка