ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А08-6172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сергуткиной В.А.,

судей   Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу № А08 - 6172/2010 - 6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Администрации муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительными решения и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской области, Управление, антимонопольный орган) от 25.08.2010 №4745/5 и предписания №137 комиссии УФАС по Белгородской области от 25.08.2010 исх. №4744/5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявление Сотникова А.Г. могло явиться основанием для возбуждения и рассмотрения дела антимонопольным органом, а проведенный конкурс не может оцениваться на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), поскольку не предусматривает расходования бюджетных средств для потребностей муниципального образования. По мнению Управления, определение победителя конкурса исходя из таких критериев как наличие лицензированного медпункта для проведения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований водительского состава, наличие охраняемой территории для хранения полного объема транспортных средств, наличие поста технического осмотра, наличие аттестованных работников по безопасности дорожного движения, ставит в преимущественное положение одних перевозчиков перед другими и ограничивает вопреки требованиям части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») доступ к участию в торгах.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает на то, что основанием для возбуждения дела послужило заявление Сотникова А.Г., не являющегося участником размещения заказа и отрицающего написание им этого заявления. Администрация полагает, что включение в конкурсную документацию указанных критериев направлено на соблюдение требований действующего законодательства, лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 в периодическом печатном издании «Красное знамя» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению автотранспортных пассажирских перевозок населения по муниципальному заказу и получение дотации на покрытие убытков. Согласно конкурсной документации оценка заявок производится по двум критериям - цена контракта и качество услуг. При этом при расчете значения второго критерия во внимание принимаются наличие лицензированного медпункта для проведения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований водительского состава со штатом сотрудников, имеющих удостоверения по подготовке медицинского персонала по вопросу проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, наличие охраняемой территории для хранения полного объема транспортных средств, наличие поста технического осмотра и наличие аттестованных работников по безопасности дорожного движения.

Из протокола №8 - К/2009 - 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 11.01.2010 следует, что на конкурс были представлены две заявки - от общества с ограниченной ответственностью «Городское пассажирское предприятие» и индивидуального предпринимателя Малеева В.В.

Согласно протоколу №8 - К/2009 - 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 14.01.2010 ИП Малееву В.В. отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации, тогда как ООО «Городское пассажирское предприятие» допущено к участию в аукционе и признано его участником. Конкурс признан несостоявшимся, а муниципальный контракт решено заключить с единственным участником размещения заказа, то есть ООО «Городское пассажирское предприятие».

10.03.2010 в Управление поступило обращение Сотникова А.Г., в котором указано на нарушения при проведении конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению автотранспортных пассажирских перевозок населения по муниципальному заказу и получение дотации на покрытие убытков.

На основании данного обращения антимонопольный орган приказом от 30.03.2010 №111 возбудил в отношении Администрации дело №094 - 10 - АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, создав комиссию по рассмотрению этого дела.

Определением Управления от 30.03.2010 рассмотрение дела назначено на 28.04.2010, а определениями от 28.04.2010, 19.05.2010, 01.07.2010 и 04.08.2010 отложено на 25.08.2010.

26.04.2010 в адрес УФАС по Белгородской области от Сотникова А.Г. поступило заявление, в котором указано на то, что заявитель с письмом о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства в антимонопольный орган не обращался и просит считать указанное письмо анонимным.

Рассмотрев материалы дела и придя к выводу о том, что Администрацией при проведении конкурса установлены оценочные критерии, которые могли ограничить доступ к участию в торгах, в связи с чем допущено нарушение части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», комиссия Управления приняла решение от 25.08.2010 №4745/5, которым признала Администрацию нарушившей указанную норму Закона «О защите конкуренции» посредством совершения действий, создающих ограничение доступа к участию в торгах.

В связи с указанным решением УФАС по Белгородской области выдано предписание от 25.08.2010 №137, которым Администрации предписано прекратить нарушение части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» и принять меры, направленные на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, полагая их не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы Администрации, последняя обратилась за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения жалобы Сотникова А.Г. и проведения внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда области правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно пункту 4 этой статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В статье 17 Закона «О защите конкуренции» установлены антимонопольные требования к торгам.

Частью 2 названной статьи, нарушение которой вменяется антимонопольным органом Администрации, предусмотрен запрет при проведении торгов, организаторами или заказчиками которых являются органы власти, в том числе органы местного самоуправления, а также торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд не предусмотренного нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах.

Таким образом, орган местного самоуправления тогда нарушает антимонопольные требования к торгам, когда являясь организатором или заказчиком торгов, создает такие ограничения доступа к участию в этих торгах, которые не предусмотрены какими - либо нормативными правовыми актами.

Проведя проверку, антимонопольный орган вывод о наличии таких ограничений сделал исходя из предусмотренных в конкурсной документации критериев оценки, относящихся к наличию лицензированного медпункта для проведения медицинских осмотров и медицинских освидетельствований водительского состава со штатом сотрудников, имеющих удостоверения по подготовке медицинского персонала по вопросу проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, охраняемой территории для хранения полного объема транспортных средств, поста технического осмотра и наличие аттестованных работников по безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 указанного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Указанные выше обязанности также зафиксированы в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, относящем в пункте 2.3 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей и регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. В соответствии с пунктом 3.1 Положения техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В пунктах 3.3.3, 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27,  предусмотрено, что организация обязана обеспечить контроль за состоянием здоровья водителей, не допускать к управлению транспортными средствами лиц, находящихся в состоянии опьянения или в болезненном состоянии, для чего организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых (в зависимости от условий работы) медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определяемом Министерством здравоохранения Российской Федерации; обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями; обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки; обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов утвержденном Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются, в том числе, назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Таким образом, все условия, указанные в конкурсной документации и учитываемые при определении такого критерия оценки как качество услуг, предусмотрены действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве ограничивающих доступ к участию в проводимых Администрацией торгах на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по осуществлению автотранспортных пассажирских перевозок населения по муниципальному заказу и получение дотации на покрытие убытков.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения Администрацией части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», а, соответственно, и основания для принятия оспариваемого решения и вынесения оспариваемого предписания.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, как подтверждается материалами дела, в качестве такого основания было принято только лишь заявление Сотникова А.Г. Вместе с тем, данное заявление с получением Управлением от Сотникова А.Г. письма от 24.06.2010, в котором тот указал на отсутствие своего заявления о каком - либо антимонопольном нарушении, утратило правовой статус документа, который в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» мог быть рассмотрен в качестве основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких - либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с УФАС по Белгородской области государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2010 по делу № А08 - 6172/2010 - 6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка