ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А08-6177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Афониной Н.П.,

судей  Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой»: Супрун В.Н., представителя по доверенности б/н от 01.12.2010, паспорт;

от ИП Пика С.П.: Рождественского В.М., представителя по доверенности б/н от 25.08.2010, паспорт ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу № А08 - 6177/2010 - 3 (судья - М.П. Каверина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пика Сергея Петровича (ОГРНИП 307312303600131) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» (ИНН 3123190660, ОГРН 1083123021630) о взыскании 297 877 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пика Сергей Петрович (далее ИП Пика С.П., истец)  обратился в Арбитражный суд Белгородской области  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» (далее ООО «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой», ответчик)  о взыскании 292 387 руб. 65 коп. ущерба, причиненного транспортному средству истца (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 исковые требования  ИП Пика С.П удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «ПСК «БелЭнергоСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом.

Представитель ИП Пика С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая  обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.08.2010 грузоотправитель ООО «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» по товарно - транспортной накладной №59 отгрузило в адрес ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» балки соединительные весом 19, 962 тонны.

В соответствии с отметками в товарно - транспортной накладной №59 от 18.08.2010 отгрузку груза разрешил, и отпуск груза произвел руководитель ответчика. Груз к перевозке принял водитель Пика С.П.

Сторонами не оспаривается, что организация, указанная в транспортном разделе накладной ООО «АвтоТранс» указанную перевозку не осуществляла.

В транспортном разделе товарно - транспортной накладной указан автомобиль перевозчика IVECO и водитель Пика Сергей Петрович.

Согласно спецификации №59 от 18.08.2010 к товарно - транспортной накладной отгрузка производилась по договору поставки №102, заключенному между ООО «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» (поставщик) и ООО «Союзпарфюмерпром» (покупатель). Груз к перевозке сдал от ответчика Иванов М.

Ссылаясь на то, что в результате неудовлетворительного крепления  груза грузоотправителем, при перевозке груз сместился и повредил транспортное средство, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика  материального ущерба.

В обосновании заявленных требований ИП Пика С.П. ссылался   на то, что на основании договоренности с грузоотправителем, 18.08.2010 истец подал ответчику автомобиль для загрузки по адресу г. Старый Оскол ст. Котел - 10 при погрузке балок соединительных в  количестве 18 штук общим весом 19 962 кг. На перевозку грузоотправитель выдал товарно - транспортную накладную. В процессе транспортировки груз завалился в левую сторону, повредив автомобиль. Дальнейшая транспортировка стала невозможна. Груз в присутствии представителя грузоотправителя был перегружен на другие автомобили. В результате смещения груза полуприцеп был поврежден.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу, что обязанность по надлежащему креплению и размещению груза в автомобиле возлагалась в данном случае на ответчика, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из того, что между сторонами на основании товарно - транспортной накладной №59 от 18.08.2010 сложились отношения, регулируемые главы 40 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу  обстоятельствам и нормам законодательства.

Как видно из искового заявления истец, в качестве правого обоснования  иска, ссылался на нормы статей 15, 1064, 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей  1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны по договору обязательства по возмещению вреда, является совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, нарушение условий договора стороной и причинно - следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 - ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком.

Суд первой инстанции на основе анализа указанных норм права,  данных о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании груза, водителе, транспортном средстве, содержащихся в товарно - транспортной  накладной №59 от 18.08.2010 обоснованно указал,  что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки путем оформления товарно - транспортной накладной.

В силу пункта 2 статьи 791 Кодекса погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Поскольку иных условий договора перевозки, кроме условий, изложенных в товарно - транспортной  накладной №59 от 18.08.2010 стороны не предусмотрели, судом первой инстанции правомерно указано о применении к отношениям сторон по договору,  положений Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта , утвержденного Федеральным законом №259 - ФЗ от 08.11.2007 (далее Устав).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пунктам 6, 8,  пункта 9 статьи 11 Устава приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем или сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза; погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 8 раздела 2, пунктами 1, 9, 10 раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных 30.07.1971 Минавтотрансом РСФСР.

В силу приведенных норм грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке, произвести погрузку грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязку грузов, закрытие бортов автомобиля. Грузы должны быть уложены в подвижном составе и надежно закреплены так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути следования. Необходимые для погрузки и перевозки приспособления должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в данном случае обязательство по надлежащему креплению и размещению груза в автомобиле возлагалось на ООО «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой».

Как правильно указал суд области, с момента приемки груза перевозчик несет ответственность за сохранность самого груза, но не за негативные последствия ненадлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств по погрузке, возникших в отношении транспортного средства перевозчика. Наличие у водителя обязанности по проверке сохранности груза не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Поскольку ООО «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» исполнило свои обязанности по погрузке груза ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба транспортному средству  перевозчика, у ответчика  возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

Факт наличия ущерба, причиненного транспортному средству истца,  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно актам осмотра №616 от 18.08.2010 на 16 км. трассы Городище - Алексеевка Старооскольского района, тягач IVECO 440 Е38 государственный номерной знак К 635 СЕ видимых повреждений не имеет, полуприцеп бортовой NARKO государственный номерной знак АЕ 7880 31 имеет ряд повреждений.

Из представленных с отчетом оценщика и актом осмотра фотографий следует, что груз в автомобиле истца был не уложен, а расположен вертикально. При этом вспомогательные конструкции: козлы, стойки, щитовые ограждения отсутствовали, что не обеспечило надлежащее крепление груза в транспортном средстве.

В акте осмотра указано, что крепление груза имеется сверху, внизу крепление груза отсутствует. Оба акта подписаны истцом и представителем ответчика Ивановым М. Акт осмотра полуприцепа подписан оценщиком Стребковым А.А.

При этом представитель ответчика в актах указал, что на осмотре присутствовал, все перечисленное в актах имеет место. В товарно - транспортной накладной работником ответчика сделана отметка о разгрузке груза в связи с повреждением фуры.

Заявленная истцом сумма в размере 292 387 руб. 65 коп., согласно заявленному истцом правовому обоснованию,  состоит из  стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа и подтверждается

заключением эксперта - оценщика №616 от 23.05.2010. Ответчик в ходе рассмотрения дела  не заявлял  ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно установил наличие оснований для взыскания причиненного ущерба имуществу потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Пика С.П. к ООО «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней)  были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства информирования перевозчика о свойствах спорного груза и условиях его перевозки.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010  года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 по делу № А08 - 6177/2010 - 3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно - Строительная Компания «БелЭнергоСтрой» (ИНН 3123190660, ОГРН 1083123021630) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка