• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года  Дело N А08-6228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж - ТехЦентр Плюс»: Скоряк С.С., представитель по доверенности б/н от 20.06.2011; Соловьева И.П., представитель по доверенности б/н от 10.02.2010

от общества с ограниченной ответственностью «Водстрой - 2»: Руденко Н.Н., директор, выписка из протокола №2 от 15.09.2010; Рязанский Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж - ТехЦентр Плюс» (ИНН 3128044328, ОГРН 1033109212707) к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой - 2» (ИНН 3114008560, ОГРН 1053102007452) о взыскании 158085 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж - ТехЦентрПлюс» (далее - ООО «Авантаж - ТехЦентрПлюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее - ООО «Водстрой», ответчик) о взыскании 122105 руб. основного долга по договору подряда № 32 от 14.11.2007, 35980 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008 по 17.09.2010, 5742 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 заявленные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

08.12.2010 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания от 08.12.2010, резолютивной части решения от 08.12.2010, полном тексте решения от 08.12.2010, согласно которому наименование ответчика и ИНН ответчика следует читать как: «Водстрой - 2 (ИНН 3114008560)».

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Водстрой - 2» (далее - ООО «Водстрой - 2») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для арбитражного суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 04.04.2011 представителем ООО «Авантаж - ТехЦентр Плюс» было заявлено письменное ходатайство о замене ответчика, в соответствии с которым просил суд допустить замену ненадлежащего ответчика ООО «Водстрой» надлежащим - ООО «Водстрой - 2» (далее - ответчик).

В предварительном судебном заседании 25.04.2011 судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Водстрой» на надлежащего - ООО «Водстрой - 2».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

ООО «Водстрой - 2» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что акт формы КС - 2 со стороны ООО «Водстрой - 2» подписан неуполномоченным лицом, чьи полномочия установить невозможно, поскольку в актах отсутствует расшифровки подписи лица, их подписавшего. Указывает на отсутствие актов формы КС - 3. Полагает, что договор подписан лицом, чьи полномочия установить невозможно, поскольку договор подписан не директором Руденко Н.Н. Ссылается на то, что согласно акту выполненных работ за декабрь 2007 года сумма СМР составила 332105 руб., в то время как фактическое выполнение работы по данному акту составило 254323 руб. Считает, что всего с рыночным коэффициентом К - 3,69 сумма невыполненных истцом работ составляет 77782 руб. Указывает на то, что истец не представил акты испытания проведения пусконаладочных работ, акты заземления на электрооборудование, акты испытания системы защиты электрооборудования, а указанные работы проводились ответчиком собственноручно и затраты на данные работы составили 51000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2011.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 между ООО «Авантаж - ТехЦентрПлюс» (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 32 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте: Строительство бани и прачечной в школе - интернат г. Новый Оскол в соответствии с техническим заданием (проектом).

Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим договором (оборудование предоставляется заказчиком). Работа считается выполненный после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало работ 01.12.2007, окончание работ 15.12.2007.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость монтажных работ, выполняемых субподрядчиком по договору составляет в ценах 2000 года 83865 руб., в действующих ценах с К = 3,96 составляет 332105 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании акта приемки - сдачи по фактически выполненным объемам работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ и приемки счетов - фактур (пункты 3.2, 3.3. договора).

В соответствии с актом выполненных работ формы КС - 2 за декабрь 2007 года ООО «Авантаж - ТехЦентрПлюс» выполнил условия договора и передал результат работ ответчику на сумму 332105 руб.

Платежными поручениями №323 от 24.12.2007 на сумму 70000 руб., №293 от 12.08.2008 на сумму 40000 руб., №317 от 08.09.2008 на сумму 60000 руб. и №100 от 09.09.2009 на сумму 40000 руб. ответчиком оплачены принятые работы на общую сумму 210000 руб.

Претензию истца от 19.07.2010 №53 об уплате остатка долга в сумме 122105 руб. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 122105 руб., ООО «Авантаж - ТехЦентр Плюс» обратилось с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Заключение ООО «Авантаж - ТехЦентр Плюс» договора подряда № 32 от 14.11.2007 именно с ООО «Водстрой - 2» подтверждается печатью ООО «Водстрой - 2» в тексте данного договора и подписью директора ООО «Водстрой - 2» Руденко С.Н.

Более того указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года, согласно которому работы приняты именно ООО «Водстрой - 2», платежными поручениями о частичной оплате принятых работ на сумму 210000 руб., которые оплачены ООО «Водстрой - 2». При этом представители ООО «Водстрой - 2» не оспаривали сам факт выполнения истцом работ именно для ООО «Водстрой - 2». Достижение соглашения сторонами по всем существенным условиям подтверждается изложенными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков и работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение подрядчиком обязательства по передаче работ полностью подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС - 2 за декабрь 2007 года. При этом каких - либо замечаний или претензий о недостатках выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Факт частичной оплаты принятых по акту за декабрь 2007 года работ на сумму 210000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Авантаж - ТехЦентр Плюс» о взыскании с ООО «Водстрой - 2» основного долга по договору подряда № 32 от 14.11.2007 в размере 122105 руб.

Доводы ответчика о том, что акт формы КС - 2 со стороны ООО «Водстрой - 2» подписан неуполномоченным лицом, чьи полномочия установить невозможно, поскольку в актах отсутствует расшифровки подписи лица, их подписавшего, а также, что договор подписан лицом, чьи полномочия установить невозможно, поскольку договор подписан не директором Руденко Н.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оба документа скреплены печатью ООО «Водстрой - 2» и заявлений о фальсификации данных документов в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Отсутствие акта формы КС - 3 не влияет на существо заявленных истцом требований, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что всего с рыночным коэффициентом К=3,69 сумма невыполненных истцом работ составляет 77782 руб. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 3.1 договора от 14.11.2007 установлен коэффициент К=3,96.

Довод ответчика о том, что истец не представил акты испытания проведения пусконаладочных работ, акты заземления на электрооборудование, акты испытания системы защиты электрооборудования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку передача ответчику указанных документов договором от 14.11.2007 не предусмотрена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008 по 17.09.2010 в сумме 35980 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исследовав представленный ООО «Авантаж - ТехЦентр Плюс» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008 по 17.09.2010 на сумму 35980 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный расчет является верным и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истцом обоснованно применена для расчета процентов ставка рефинансирования, установленная на момент обращение в суд первой инстанции с иском, в размере 7,75% и считает требование ООО «Авантаж - ТехЦентр Плюс» о взыскании за данный период с ООО «Водстрой - 2» 35980 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, государственная пошлина относится на ООО «Водстрой - 2».

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 по делу № А08 - 6228/2010 - 28 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж - ТехЦентр Плюс» (ИНН 3128044328, ОГРН 1033109212707) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой - 2» (ИНН 3114008560, ОГРН 1053102007452) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж - ТехЦентр Плюс» (ИНН 3128044328, ОГРН 1033109212707) основной долг по договору подряда № 32 от 14.11.2007 в размере 122105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2008 по 17.09.2010 в сумме 35980 руб. 80 коп., 5742 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    Н.П. Афонина

     Судьи  
  А.С. Яковлев

     А.Е. Шеин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-6228/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте