• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 апреля 2011 года  Дело N А08-6229/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Медведев В.В., представитель по доверенности №11 от 14.01.2011;

от ООО «Автотрейд - Белогорье»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АТ - моторс.Белогорье»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Автотрейд - Оскол»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Холдинг «АвтоТрейд»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «АТ - моторс.Орёл»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТ - моторс.Белогорье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу № А08 - 6229/2010 - 28 (судья Полухин Р.О.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Автотрейд - Белогорье», ООО «АТ - моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд - Оскол», ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ - моторс.Орёл» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 в размере 11200320 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Белогорье», обществу с ограниченной ответственностью «АТ - моторс.Белогорье», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд - Оскол», обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «АвтоТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «АТ - моторс.Орёл» (далее - ООО «Автотрейд - Белогорье», ООО «АТ - моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд - Оскол», ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ - моторс.Орёл», ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 в размере 11200320 руб. 36 коп., из которых 9 770 000 руб. - сумма основного долга, 993 406,54 руб. - проценты за пользование кредитом, 287 680 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, 90 966,96 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам, 58 266,86 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу № А08 - 6229/2010 - 28 исковые требования ОАО Банк ВТБ были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АТ - моторс.Белогорье» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение изменить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель ОАО Банк ВТБ в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТ - моторс.Белогорье» без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.10.2009 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автотрейд - Белогорье» (заёмщик) было заключено кредитное соглашение № КС/716000/2009/00062, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 12 770 000,00 руб. сроком до 05.09.2010 (т. 1 л.д. 16 - 28).

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 19,62 % годовых до оформления в залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «АТ - моторс.Орел» и ООО «Автотрейд - Оскол», и по ставке 19,04 % годовых с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества ООО «АТ - моторс.Орел» и ООО «Автотрейд - Оскол».

В соответствии п.6.2 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита.

Пунктом 6.3 кредитного соглашения установлена обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, первого числа каждого месяца, по дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу на основании пункта 11.2 кредитного соглашения заемщик обязан независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту заемщик обязан оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,11% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредиту (п. 11.3 кредитного соглашения).

В соответствии с п.п. 13 п. 9.1 кредитного соглашения заемщик обязался проводить, начиная с 01.11.2009 ежемесячные кредитовые обороты (без учета предоставленных кредитов Банком, денежных средств, возвращенных с депозитов в Банк, конвертации с текущих и расчетных счетов в Банк с зачислением на такие же счета в Банке, денежных переводов между счетами Заемщика в Банке) по счетам заемщика в Банке в размере не менее 20 % от средней суммы задолженности за предыдущий месяц.

В случае неисполнения указанного условия заемщиком обязательства по поддержанию кредитного оборота, предусмотренного п.п. 13 п. 9.1 Соглашения, заемщик обязался оплатить кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по Соглашению (п. 11.4 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 ОАО Банком ВТБ были заключены следующие договоры поручительства:

- с ООО «Холдинг «АвтоТрейд» (поручитель) - договор поручительства № ДП - 01/716000/2009/00062 от 02.10.2009 (т. 1 л.д. 57 - 62);

- с ООО «АТ - моторс.Орел» (поручитель) - договор поручительства № ДП - 02/716000/2009/00062 от 02.10.2009 (т. 1 л.д. 63 - 67);

- с ООО «АТ - моторс.Белогорье» (поручитель) - договор поручительства № ДП - 03/716000/2009/00062 от 02.10.2009 (т.1 л.д. 68 - 73);

- с ООО «Автотрейд - Оскол» (поручитель) - договор поручительства № ДП - 04/716000/2009/00062 от 02.10.2009 (т. 1 л.д. 74 - 79).

На основании пункта 2.2 данных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению поручители обязались отвечать перед Банком в полном объеме в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров поручительства.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме.

Получение ответчиком ООО «Автотрейд - Белогорье» кредита в сумме 12770000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платёжным поручением № 1 от 06.10.2009, выпиской по счету и не отрицается заёмщиком (т. 1 л.д. 35, 37).

ООО «Автотрейд - Белогорье» принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнило, сумму кредита в установленный срок не погасило, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатило.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО «Автотрейд - Белогорье» перед истцом по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 по состоянию на 14.09.2010 составила 11 200 320,36 руб., из них 9 770 000 руб. - просроченный основной долг; 993 406,54 руб. - проценты за пользование кредитом; 287 680 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 90 966,96 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 58 266,86 руб. - неустойка за невыполнение дополнительных условий.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Требованиями № 1536/716109 от 14.09.2010, № 1538/716109 от 14.09.2010, № 1539/716109 от 14.09.2010, № 1540/716109 от 14.09.2010, № 901/716109 от 10.06.2010 Банк известил заемщика и поручителей о необходимости незамедлительного исполнения просроченных обязательств по кредитному соглашению (т. 1 л.д. 132 - 151).

Однако требования банка исполнены не были, в связи с чем ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Поручительство по договорам является солидарным (пункт 2.3 договоров поручительства).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Факт получения заёмщиком кредита доказан материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а, равно как и уплаты указанной денежной суммы, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ООО «Автотрейд - Белогорье» не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств была согласована сторонами в п.п. 11.2 - 11.3 кредитного соглашения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с 07.10.2009 по 14.09.2010 в сумме 287680 руб., за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 02.04.2010 по 14.09.2010 в сумме 90966 руб. 96 коп., а также 58266 руб. 86 коп. за невыполнение дополнительных условий.

Ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленных размерах правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании неустоек не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении их размера, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263 - О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явились, возражений на исковые требования ОАО Банк ВТБ не представили, доводов истца не опровергли, расчет неустойки не оспорили, о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявили, что расценивается судом как их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчики не представили, судом первой инстанции правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований ч. 3 ст. 69 АПК РФ при вынесении решения по делу № А08 - 6229/2010 - 28 Арбитражным судом Белгородской области не было принято во внимание решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.01.2011, которым были частично удовлетворены требования ОАО Банка ВТБ к гражданину Яркину В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № ДП - 05/716000/2009/00062, заключённому между банком и Яркиным В.В. в обеспечении исполнения ООО «Автотрейд - Белогорье» своих обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009. При этом заявитель указывает, что данным решением размеры неустоек, взысканных подлежащих с Яркина В.В., были судом снижены.

Однако, ссылки заявителя на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в данном случае не состоятельны, поскольку решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.01.2011 на момент вынесения решения Арбитражным судом Белгородской области от 14.01.2011 по делу № А08 - 6229/2010 - 28 не вступило в законную силу.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать их исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ссылки заявителя на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.01.2011 не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011, принятого по делу № А08 - 6229/2010 - 28 по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Автотрейд - Белогорье», ООО «АТ - моторс.Белогорье», ООО «Автотрейд - Оскол», ООО «Холдинг «АвтоТрейд», ООО «АТ - моторс.Орёл» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2009/00062 от 02.10.2009 в размере 11200320 руб. 36 коп.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2011 по делу № А08 - 6229/2010 - 28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АТ - моторс.Белогорье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
    Г.В. Владимирова

     Судьи
     Е.В. Маховая

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-6229/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 апреля 2011

Поиск в тексте